|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
24.11.2004 19:16:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
[2Николай Поникаров] Двойку принял но продолжаю разговор
И снова здравствуйте
>Марганцовистая и есть.
Угу, но все же менее прочная например чем у британского прототипа по КОРРПУСУ "Кодрингтон" (там 55-56 кг мм). ПОЭТОМУ на Ленинграде пропорционально УВЕЛИЧИЛИ толщины. А на "Семерках" этого не сделали.
>В середине корпуса изгибающий момент больше, почему и поставили более прочную сталь.
Это было бы СПРАВЕДЛИВО Если бы корпус предсталял собой равномерную балку, а не относительно более тонкие оконечности нагруженные относительно ТЯЖЕЛЫМ вооружением и водвергающимся нагрузкам на волнении (с учетом средней ллины волн на Балтике и в Черном в 60-80 м) оконечности НЕСУТ большие нагрузки.
>От нашего узенького бронепояса толку мало, он же, считай, на нейтральной оси.
Толку мало но немного все же было. Благо он не столь уж узок.
На легких крейсерах на общую прочность заметно работает именно второй контур бронирования (если он есть, конечно). Причем бронепалуба дает больший вклад, чем пояс.
Правильно но ПОСЕМУ и бронепалуба относительно ТОЛЩЕ итальянского прототипа , милиметров на 10. То есть тут видна РАБОТА проектировщика, а не слепое повторение.
>1) Опять же - в оконечностях изгибающий момент меньше.
Это в идеальных условиях , когда мы балку на опорах нагружаем, коробчатую.
>2) Переломы происходили в местах перехода от поперечной системы набора к продольной (180-190 шп. и ~40 шп.). Переход был сконструирован неправильно, сечение эквивалентного бруса изменялось в этих местах слишком резко. Делать же эти места из ст. 3 при тех же сечениях все равно было нельзя - прочности не хватит.
А я и не предлагаю. Предлагаю либо НЕ ТРОГАТЬ набор - т есть сделать как У ИТАЛЬЯНСКОГО прототипа, либо поступить как поступили немцы - усилить толщины. Ни то ни другое сделать не стали, и если НЕусиление толщин еще можно обьяснить заботой о весе (корабли и так перегрузили тонн на 220-300) то причин ЗАЧЕМ меняли схему набора я вообще не могу понять. Кому пришла в голову эта "светлая мысль". При этом неверный выбор стали лишь УСУГУБИЛ положение. Применение тут примененной на "Петропавловске" стали повышенного сопротивления, имевший приметно такую же прочность на разрыв как у марганцовистой (40-42 кг мм) при БОЛЬШЕм возможном удлинении, поволил бы хотя бы вместо трещин и разломов обойтись гофрами. Но увы. Несмотря на эту главную ошибку, в которой традиционно винят совершенно неприяастных к этому итальянцев семерки были действительно ЛУЧШИМ из того что промышленность могла дать. Но мне за итальянцев АБЫДНА, и так и пинают не за что по чем зря :-)
С уважением ФВЛ