|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
22.11.2004 22:21:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Насчёт "преступного...
>Доброе время суток!
> Василий, ты вообще говоря впадаешь в грех сравнения. Да, наши танки мельче и менее защищены чем амерские - но почему ты считаешь что это ошибка и что военные и конструкторы не осознавали этого?
А где можно прочитать про то как наши танки менее защищены от пробития чем тот же "Абрамс"? :) Про то что наши танки менее защищены от последствий пробития я говорил уже давно.
> Защищённость и вооружение - одни из многих критериве оптимизации. Если военные посчитали, что открытое размещение некарусельного боезапаса допустимо - значит, у них были на то основания.
Я подскажу эти основания. Большая война в Европе так или иначе кончиться прежде чем удасться вновь ввести в строй танки с пробитой в первых боях броней... по сему повышение конструктивной живучести техники броня которой оказалась пробита, нас мало волновало. Отсюда и не отделенные броней от экипажа невзрывозащищенные топливные баки в боевом отделении и отделении управления, отсюда и такая боеукладка. Меры по повышению конструктивной живучести западных танков делают их хорошими машинами для локальных войн, таких, в которых потери танковой техники не являются интенсивными, и подбитый танк за время конфликта можно неоднократно доставить на завод для капремонта.
>Не зная кртитериев, по которым принимались решения - мы судить не можем.
> А 60-тонные монстры - это большой практический гимор.
За то при примерно том же что и у наших 46-тонных монстров мощи лобового бронирования лучше конструктивная живучесть, да и папуасов размерами и видом пугают гораздо больше. :-)