|
|
От
|
Durban
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
25.11.2004 01:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Догадываюсь, на...
Здравия желаем!
>>...а Т-80 украшенный "родимыми пятнами" Т-64 непонятно к чему созданный "хай-энд".
>>
>>Вам действительно непонятно, к чему был создан Т-80 или Вы прикидываетесь?
>
> С удовольствием послушаю Вашу версию того зачем создан был танк одна турбина которого стоила как треть Т-72.
Так в чём Ваш вопрос - зачем было делать танк с турбиной или зачем было делать замену Т-64? Вы, конечно, помните, что в конце концов на харьковском конвейере Т-64 заменил вполне дизельный Т-80УД...
> Вы действительно видите у турбинного Т-80 столь зримое тактическое преимущество в подвижности над Т-72 что ради него в танк стоило ставить примерно на порядок более дорогой двигатель?
моё мнение большого значения не имеет в свете того факта, что ГБТУ МО СССР видело, как и автотанковое командование армии США. Обезьянство здесь, конечно, не исключено, но после появления Т-64 почему бы и не турбину на танк? Дизель ведь в 1940 был совсем не дешев по сравнению со старым верным М-17.
> опонентом насколько помню). Конечно же Нижний Тагил.
Ага, Тагил. А что же тогда "солдатского" и "мобилизационного" в Т-72? Он, конечно, попроще будет, чем Т-64, но всё же сложен и малосовместим
с предыдущими машинами. Боюсь, что Ваш "танк-солдат" скорее Омский Т-55. Не все же они на экспорт шли.
>>> Углубим. Лучше всегда делать пушку на несколько процентов мощнее чем у
>
>>Вот Красная Армия и имела в 1941 пушки в 76,2 мм вместо немецких 75. Сильно эти проценты ей помогли?
>
> Советские танковые асы за несколько месяцев набравшие счета в несколько десятков подбитых танков противника появились в РККА в 41-м РККА именно потому что Ф-34 имела заметное преимущество в мощности над 50 и 75 мм
Здорово...
Во-первых, зачем Вам асы? Вам побеждать в войне или асов плодить?
Во-вторых, был ли это другой, но не менее уважаемый Алекс Антонов, который в другой ветке писал, что главной угрозой танку была артиллерия?
В-третьих, учитываете ли Вы разницу в защите танков и известные проблемы с бронебойными снарядами кал. 45 мм? Если Вы так озабочены воспитанием танковых асов, то было бы интересно исследовать списки жертв Ваших асов - были ли там четверки поздних моделей или "тридцативосьмитонные" Праги?
В-четвёртых, возникает подозрение, что Вы считаете, что противник имел исключительно 50-мм и 75-мм пушки, что фактически неверно. Или Вы считаете, что Ваши асы сталкивались исключительно с танками, вооруженными этими пушками?
Одним словом, возникает ощущение, что у Вас обе и наши, и немцы имели только тройки и четвёрки, но с разными пушками.
> танковыми пушками противника. Если бы Т-34 и КВ были вооружены пушкой КТ, картина была бы иной.
А была бы она иной? Поскольку Т-34 и КВ с КТ-28 не шли, можно попытаться найти разницу между успехами Т-34 и КВ с Л-11 и с Ф-34.
> К слову, а немцы по Вашему зачем перевооружили "Четверку" длинноствольными 75 миллиметровками, ведь по Вашему такое перевооружение картины не меняло. :-)
По-моему, не меняло? Не будет ли Вам сложно указать, где именно я написал такое?
>>> противника. Вот в свое время англичане сделали 105 мм L7, и все наши 100 миллиметровки тут же устарели. А эта L7 между прочим в тот же Т-55 спокойно
>
>>Как же это они устарели? Вы танки строите для чемпионата мира по бронепробиваемости или воевать?
>
> http://otvaga2004.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/russian-tank_t64.htm
>"...Однако к 1960 г. стало ясно, что существенного отрыва по своим характеристикам эти опытные танки обеспечить не могли и правительством было принято решение:
Обратите внимание на слово "характеристикам". Если автор цитируемой Вами статьи упирает исключительно на мощность пушки, то какие же там характеристики?
>>> лезет. Какой Т-55 предпочтете, с соткой или стопятимиллиметровкой? :-)
>
>>Tот, к которому есть запас снарядов на полгода войны.
>
> Китайцы предпочитаю ставить в свои версии Т-55 105 мм пушки с баллистикой L7. Видимо у них кончился запас 100 мм снарядов на полгода войны. :-)
Во все свои версии Т-54/55 или только в некоторые? И все имеющиеся танки они, очевидно, перевооружили? Или только с какого-то года? А вот СССР делал Т-55 до 1981 года параллельно с более мощными танками и ничего...
Собственно, вместо Т-62 можно было делать Т-55М, который с 100 мм пушкой высокой баллистики, которая на Т-62А, но 115-мм гладкоствол был не в пример более доступен массовому производству.
У китайцев промышленная ситуация была другая, масштаб производства танков был другой, доступ к технологиям был другой, поэтому они предпочли новый боеприпас больщей мощности и почти того-же калибра.
>>Одним словом, Вы очень сильно упрощаете вопрос о мощности пушек, почти так-же сильно, как и Ваш оппонент.
>
> Можете усложнить. Я попытаюсь подтянуться на Ваш уровень.
А что я делаю? ;-)
> Это не моя реплика.
> На счет "ведомственных амбиций" опять же не моя реплика.
> И это не моя реплика.
После внимательного расследования обнаружил, что Вы правы, это действительно не Ваши реплики, хоть и показаны Вашими. Вопросы снимаю.
Надеюсь, что помогло...