Ще Польска не сгинела
Ну что же, разомнём пальцы.
>Наоборот то, что не Польша жила во враждебном окружении, а окружение жило рядом с враждебной Польшей.
Похоже, что это спор о курице и яйце. Если разобрться в первопричинах того, почему окружение было враждебным для Польши, то, конечно, они именно во внешней и внутренней польской политике. Но, тем не менее слова "Польша жила во враждебном окружении" значат именно то что "Польша жила во враждебном окружении". А причины этого -- дополнение к этим словам, а вовсе не "наоборот". Если Вы хотели дополнить мой тезис о том, что "Польша жила во враждебном окружении", Вам это удалось, только не очень понятно, зачем.
>Итак, союз Польши и Румынии не наывался "Малой Антантой", я ошибся. "Малой Антантой" назывaлся другой блок, имевший антивенгерскую направленность. В остальном, как я понимаю, изложенное возражений не встретило.
Вы предъявили мне аргумент, что Польша могла противостоять в одиночку (либо в союзе с Румынией) против СССР, потому что она в 1920 году отстояла в боях свою независимость.
Я Вам повторю мои слова: то, что Польша смогла (при весомой поддержке Запада, олицетворением которой был генерал Вейган) в 1920 году отбиться от Советской России, совершенно не означает того, что она могла в одиночку отбиться от Советского Союза в конце 30-х годов.
По-моему, это вполне определённое возражение, которого Вы отчего-то предпочли не заметить. Ещё раз тогда повторю: то, что Польша смогла (при весомой поддержке Запада, олицетворением которой был генерал Вейган) в 1920 году отбиться от Советской России, совершенно не означает того, что она могла в одиночку отбиться от Советского Союза в конце 30-х годов.
Надеюсь, на этот раз моё возражение будет Вами учтено в ходе дальнейших размышлений.
>> Вряд ли Польша, даже вместе с Румынией смогла бы противостоять Советскому Союзу.
>Даже если это замечание и справедливо, оно никак не может служить аргиментом в пользу того, что Польша в 30-х годах опиралась на поддержку "Запада"
Приведённый мной аргумент касается гипотетического военного противостояния Польши и СССР. В таком противоборстве в середине 30-х и позже, у Польши бы не было шансов без поддержки Запада. Эта поддержка не обязательно должны была выражаться только в военной или материальной помощи, но и в политическом (и экономическом, хотя экономическое было в то время не очень существенным для СССР) давлении на Советский Союз. Так же, как это было в реальной войне против Финляндии. Такая поддержка могла бы позволить Польше, в случае войны, сохранить большую часть территории, уцелеть, как государству. И именно на эту потенциальную поддержку опиралась Польша, проводя агрессивную внешнюю политику (да и внутреннюю -- угнетая нацинальные меньшинства, ведя жёсткую линию на ополячивание немцев и украинцев). Это ситуация карикатурно может быть выражена следующим образом: мальчишка идет впереди взрослых парней, и задирает всех, кого встретит, будучи уверенным, что, в случае ответа, ему тут же придут на помощь старшие товарищи. Велико было удивление бедного мальчугана, когда некий прохожий в железной каске взял его за ноги и принялся методично бить о мостовую, а взрослые парни с криками "Держись, мы с тобой" пошли пить пиво, вяло матеря грубого прохожего.
>> Можете слово "Запад" заменить на "Антанту" (хотя таковая де юре почила в бозе с выходом из нее России).
>Тут вы ошибаетесь, не почила. Особенно де юре.
Может быть, я и ошибаюсь. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы указали мне на документ, денонсирующий Антанту. Т.о. мы будем точно знать время действия этого соглашения.
>> Вы и в этом комментарии, и в комментарии насчёт статьи Пыхалова всё время стремитесь разделить позиции Англии и Франции
>Э... Невeрно. Я указываю на различие их позиций, существующее обьективно, а вовсе не стремлюсь их разделить. Тем более как бы я ни стремился, мне это (разделить) не по силам.
Это понятно, что Вам не по силам влиять на прошлое. Неужели Вы, где-то там, в потрохах души (надеюсь, это не те потрошки, что к супу) считали, что кто-то (в данном случае я) может подумать, что мы обладаете властью изменять прошлое и разделять целые государства? Надеюсь, что нет.
Различие позиций Англии и Франции не существенно в рамках нашей темы. Потому что во внешней политике важные решения оформлялись как согласованная позиция Запада. Поэтому нет необходимости указывать на то, что не имеет отношения к предмету беседы.
>> Позиции Англии и Франции были и в самом деле различными по многим вопросам. Но окончательные решения декларировались и выполнялись совместно
>>Это неправда. Были решения по которым Антанта приходила к согласию (извините за калмбур), а были и такие по которым позиции расxодились.
Приведите пример хотя бы одного решения только Англии, или только Франции, которое бы непосредственно затрагивало жизненные интересы обеих стран. Какое судьбоносное решение приняла Англия вопреки мнению Франции? И наоборот.
>Нет никаких оснований утверждать, что позиция Англии и Франции в отношeнии Польши до 1939 года была единой.
Позиция, политика, отношение не было единым. Но -- повторяю -- Франция с Англией выступали единым фронтом. Поэтому у них была одна окончательная позиция. Одна окончательная политика. Совместные. Вот Вам одно основание к тому: гарантии Польше от Англии и от Франции. Позиции по этому вопросу были разными. Споров множество. А итог -- совместные гарантии. Дальше -- Англия объявляет войну Германии. Франция, как ни тянула, как бы не хотела остаться в стороне -- тоже объявляет войну. И причина этому -- нападение Германии на Польшу. Так есть основания утверждать, что позиция Англии и Франции в отношeнии Польши до 1939 года была единой?
