УТОЧНЮ марки сталей и их толщины
И снова здравствуйте
>День добрый.
>>>1) Правда, что ли? А т. Чернышев, значит, врет (он пишет, что из марганцовистой стали были все связи, обеспечивающие общую прочность, включая наружную обшивку)?
>>
>>ТАК СВЯЗИ же а не листы обшивки как на пр 7 и 7у.
>
>А обшивка у нас, значит, уже не продольная связь? :) См. выше - Чернышев прямым текстом пишет, что обшивка была марганцовистой стали.
Угу... Но надо уточнить МАРКИ и толщины.
>При прогибе/перегибе корпуса в обшивке деформации те же, что и в стрингере (в первом приближении).
Правильно, вопрос в ТОЛЩИНАХ... Длины корпуса не отличаються в разы, а вот толщины листов не пропорциональны удлинению балки.
Марки стали дома уточню, а корпус на семерках и листов 5-9 мм , палубы всего 3-4мм (сравним с ДО 13мм на немецких тип 34)
Корпус Ленинграда был уже из минимум на 20% более ТОЛСТЫХ листов (до 12 мм) с ппределом 40 кг/мм2 (марка стали не встречалась вооббще)
ОКОНЕЧНОСТИ Кирова ВООБЩЕ из Ст3 Так что я прав. Марганцевая была только в цитадели, где меньше изгибные нагрузки и есть бронепояс http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/03.htm
А бронепояс частично играл в продольной прочности хотя и менше чем на итальснком прототипе с двуконтурной бронезащитой (там в
ообще коробчатая балка из брони)
ТАк что проблемы именно и в МАРКЕ стали в оконечностях где происходили трещины и переломы на эсминцах и в КОНТРУКТИВНОЙ ошибке.
>Может, проблемы были с прокаткой тонких листов?
Тут вряд ли. Все таки такую "мелочь" тогда не МОГЛИ бы не заметить. Скорее для тонкого листа был другой оптиум...
Будь эсминцы по 80 метров длиной а не по 100 с хвостиком.
ПЛЮС возможно уже и некачественная работа на верфях. Трещины были например и в Ленинградских "блокадных" мотобаржах - плашкоутах. Там то понятно отчего - работа зимой без прогрева всего листа и т.д.
В общем корпус пр 7 слишком "легкий" относительно нагрузок оказался слишком ДЕЛИКАТНЫМ для текущей в СССР судостроительной промышленности. Недаром на пр 48 и пр 30 корпус слегка "загрубили". На исходном итальснском проекте нагрузки в оконечностях были меньше - пара спарок весила МЕНЬШЕ чем два одиночных орудия и надстройка, эту нагрузку очевидно не переучли при контструировании в СССР оконечностей (набор оконечностей не на пр 7 не имет отношения к итальснкому проекту). Немцы наступили на эти ЖЕ самые грабли на типе 36А., только абсолютная величина перегрузки была выше - тонн 20 в СССР и тонн 50 в Германии но только в носу.
>Дык я изначально это и говорил.
А одно другому не мешает . Была не одна грубая ошибка - А НАБОР оных. Несколько комплексно взаимодействующих. Более тяжелую артиллерию выше поставли, срез полубака нагрузили сильнее, обводы на лидерах пр 1 сделали непотимальными относительно "прототипа" (Кодрингтон) корпуса погнавшись за французами (наверное Ле Масона книжку кто то купил) у Семерок У - выдвинули вперед центр массы КМУ. И все сложилось плюс качество стали и огрехи с весом (мало того что исходный итальянский прототип увеличили по проектному водоизмещению на 100 тонн с хвостом, так еще и пергрузка пошла).
Вот оно и сказалось - в принципе УДАЧНЫЙ и современный для середины 1930х проект (я уже про 7 в его исходном виде) подпортили реализацией.
С уважением ФВЛ
