разинтриговываю
И снова здравствуйте
>1) Правда, что ли? А т. Чернышев, значит, врет (он пишет, что из марганцовистой стали были все связи, обеспечивающие общую прочность, включая наружную обшивку)?
ТАК СВЯЗИ же а не листы обшивки как на пр 7 и 7у.
В этом корень проблемы - негибкий материал активно работал в общивке на сжатие растяжение.
>Более того, марганцовистая сталь использовалась и в лидерах пр.1, причем тогда она была еще менее отработана, чем при строительстве "семерок". У лидеров трещины были, но ни один не переломился на волне.
НЕ в обшивке. А трещины были в корме чаще всего, там у пр 1 слабое место, на 38 пр исправили, а что на волне не преломился - так на то статистика - их меньше было и меньше использовались.
>Нет, в малой общей прочности корпуса "семерок" виноват конструктивный просчет, а плохая сталь лишь усугубила дело.
Именно не ПЛОХАЯ сталь а не ПО НАЗНАЧЕНИЮ использованная сталь. Да и контруктивный просчет допустили те же контрукторы, наши, набор иатлльянских эсминцев был другой. Они кстати корпусами были и еще легче, но не трещали и не ломались.
С уважением ФВЛ
