>>
>>>Как из этих могучих археологических находок братва археологов и прочих естественнонаучносексуалистов сможет установить:
>>>1) Кто сражался в битве
>>>2) Что было причиной сражения
>>>3) В какой войне это сражение произошло
>>>4) Кто победил
>>>5) как победил
>>>6) Когда вообще была война и битва.
>>
>>С точки зрения археологии можно ответить только на первый
>
>Не может.
Может. Это если коротко. Дальнейшее надо уточнять. В каком смысле, например, кто?
>>и последний вопросы.
>
>Тем более не может. Она вообще не может ответит на вопрос - была ли тут битва, некоего сеньора убило молнией или один барон резался с другим, а потом кто-то уполз умирать в кусты и его труп из-за этого не смогли ободрать как следует.
М... обычно на месте относительнокрупных стычек довольно много барахла остается. Не ценных вещей - их подбирают, если не сами победители, то уж на следующий день какие-нибудь крестьяне точно, а именно барахла. Если пободное барахло находитсч в районе одного дуба - драка, если поля - битва. ;-)
>>Ответ на первы будет звучать как "Те, у кого были эти вещи".
>
>Это не ответ. Можно еще ответить: "Это были люди. Скорее всего"
Ну почему же? Не только. По характеру вещей, даже поломанных и ненужных можно определить достаток их владельцев, когда вещи были новыми.
>>Это в первом приближении. Ответ на посоедний вопрос тоже может быть получен из анализа найденных вещей - технология изготовления,
>
>Т. е.? Ну найдено, что шлем изготовлен поковкой из одного куска железа - что дальше?
Вывод из исследования даже одного шлема такими словами не ограничивается. Как правило. у того же шлема есть детали, которые могли бы более точно посянить егопроисхождение, как по времени, так и по географии.
>>материалы,
>
>Железо, что дальше?
Какое?
>>фасоны и т.п.
>
>Этот "фасон" использовали все от немцев и поляков до испанцев и шотландцев. Что дальше?
Не без индивидуальных особенностей.
>>Найденные вещи сравниваются с более точно датируемыми образцами
>
>Ну и что? "Данный образец топора похож на другой образец топора, который был найден в Германии и который тоже ни х...я не представляется возможность датировать, потому что книжки с картинками, называевыми миниатюрами мы ни х...я опять же не читаем, по причине того, что поставили задачку все чисто через археологию срубить"
А почему ты вдруг запретил мне читать книги? Ну, пусть и запретил. Посмотрим, на другие образцы попристальнее - возможнонайдем на них признакие позволяющие датировать данный топор точнее - узоры, надписи метод и шрифт этих надписей, технологию изготовления самого топора, анализ материала и технологий изготовления. Вот здесь немного: http://www.inion.ru/Dadrov/index.htm
>>на основании чего делается вывод, что в данном месте данный экземпляр данного предмета мог быть потерян владельцев м промежутке между таким-то и таким-то годами.
>
>Такой вывод сделать нельзя.
Почему же? Запросто. Это сплошь и рядом. Ну, если не предположить, что на руках у нас какой-то совершенно исключительный предмет и можно предположить. что он утерян у же в то время, когда сам по себе предстявлял антикварную ценность. Это реальный пример, кстати.
>>Ответить на втором вопрос исследуя материальные свидетельства невозможно.
>
>Стало быть это историческую наукку и интересовать не должно.
Почему? Ваня, ты впадаешь в крайности! Я тебя - из крайностей, а ты туда опять - прыг! ;-Р
>>Ответ на третий вопрос молжет быть получен вполне.
>
>Нет.
Почему нет? Анализируя находки - вполне. Рассматривая предметы, например, наконечники копий найденные на Куликовом поле, но по всем параметрам относящиеся к более позднему времени мы сразу решим, что находка не принадлежит никому из соратников Дмитрия Донского. Значит кто-то еще тут бился. И мы, кстати, знаем кто.
>>Материалы для анализа временного промежутка у нас есть.
>
>Какие материалы-то? Обрывки кольчуги?
да, например.
>>Ответы на четвертый и пятый вопросы могут быть получены за счет раскопок.
>
>Мы пока не знаем, кто и с кем воевал, а ты уже собрался определять, кто победил? И все путем раскопок? Ну-ну
А что трудного-то. Да, пофамильноя победителей не узнаю, но, полагаю, что победившую сторону определить можно.
>>Для сражений в поле это сделать сложнее и, кроме того, должно иметь место различие между материальными предметами одной стороны от предметов аналогичного назначения другой стороны.
>
>И где ты это видишь в Европе 13-17 вв? Мне просто интересно.
не знаю. Конкретикой я не интересовался. Впрочем, чем ближе рассмтриваемое событие к нашему времени, там больше шансов на правильный ответ.
>>Если же, например, идет речь о штурме населенного пункта, укрепления, то тут все проще.
>
>Почему проще? Найден обрывок кольчуги. Как по нему можно узнать, что в некий год горожане восстали на своего сеньора-епископа, потому что он задолбал портить девок и выкинули его нафиг, а сеньор епископ собрал своих вассалов и попали город, но в процессе попаливания на него с третьего этажа упал сундук, чего сеньор епископ не пережил?
По обрывку кольчуги - никак. Но ведь такие построений как ты написал по одному обрывку никто и не сделает.
>>Но это, правда, в том случае, когда нападающие сравняди взятый н/п с землей и смылись - тут вообще победа бывает очевидна.
>
>Т. е. большую част военных конфликтов мы викидываем, как исторической науке не интересные?
Почему? Откуда это следует из моих слов?
>>>>>Или как без помощи писменных источников определится с социальным устройством Ростова в 13-м веке?
>>>>>Дерзайте, и нобелевка вас не минует :)))
>>>>
>>>>А вот со вторым случаем можно, в принципе и без писменных источников. Раскопки дадут желаемую картину. Ну или хотя бы значимую ее часть. Другое дело, хорошо бы примерно по письменным источникам сверится, что именно мы копаем?
>>>
>>>Нет, мне все-таки интересно, как может археология дать нам пример того, что граждане Ростова могли, к примеру, заставить своего князя убить пленных, взятых в междуусобной войне, которых он сам хотел пощадить? Как данные археологии смогут нас описать ситуацию, предшествовавшую убийству Боголюбского?
>>
>
>>Ника не могут. А разве такая задача ставится?
>
>Историками? Да.
Ну, это ты очень общо сказал. Перед археологией такой задачи не ставится. Предмет археологии - исследование материальных артефактов.
>>А вот определиться с социальным устройством города вполне можно.
>
>И как, мне интересно? Как можно отличить двор городского боярина, занимающегося помимо прочего торговлей, от двора богатого купца, который для своих нужд держит наемных воинов?
Для начала можно предположить, что по расположению относительноцентра города.
>>И как, наконец, данные археологии помогут нам восстановить хотя бы приблизительно ход битвы на Сити или Калке, места которых вообще неизвестны?
>
>>Ну... археологи, насколько знаю, так просто, спонталыку нигде не копают. Должно быть хотя бы какое-то обоснование того, что копать надо в этом месте, а не где-то в ином.
>
>Т. е., они все-таки книжки должны почитать, прежде чем копать где-нибудь?
Да. Правла, такое чтение не всегда помогает. Ну, равно,как и раскопки.
