От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 11.11.2004 14:33:43 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Шумаков] Про типы танков

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Т.е. принципиальных возражений против новых терминов не возникает.
>Понятливые давно поняли а для А.Исаева повторяю - возражения против новых терминов возникают. Ибо есть старые, пригодные на тот момент, их и следует рассматривать применительно к расматриваемому историческуму контексту, не плодя новых сущностей.

Вот я и предпочитаю использовать сложившиеся термины - танки НПП, например. А если вводишь "основной пехотный", то кушай и мой "основной танк подвижных соединений".

>>Глупости. Товарищ Астров разработал проект 060, отправил его И.В. Последний идею эрзац-танка поддержал и было решено производить Т-60 не только на заводе №37, а на ПЯТИ заводах среднего и тяжелого машиностроения. В рамках мобилизации промышленности т.е. перевода ее на выпуск военной продукции. Это заводы №37, №176(на нем собирались производить Т-50? Ась? Не слышу?), коломенский паровозостроительный завод, №264(судостроительный под Сталинградом - вопрос про Т-50 тот же) и ХТЗ(отпавший по понятным причинам).
>Ты так и не понял, что на пяти заводах начали произвдить Т-60 не только потому, что легко можно было освоить, а потому, что три завода Т-50 освоить не могли. И проект появился именно как ответ на невозможность делать Т-50.

Странная логическая цепочка.
Т-34 указанные заводы тоже производить не могли. Соответственно цепочка "они не могли производить танки Икс, следовательно производили им замену" не катит. Нужно смотреть куда шла продукция этих заводов в войска, в какие оргструктуры.

>>>А на смену БТ именнно и пришел Т-50
>как и на смену Т-26.
>>БТ никогда не шли в танковые батальоны стрелковых дивизий. Т-26 - да, согласен. Танк НПП по типу Валентайна.
>Ну вот опять с ног наголову. Т-50 заменяет Т-26 в сд. Но БТ заменить не может ибо в сд БТ нет. А в подвижных соединенияж если Т-50 БТ заменить то это вовсе уже и не Т-50 будет, наверное.

"Воооот!" (С) Соответственно в качестве штатной замены БТ в подвижных соединениях выступал Т-34. В качестве эрзаца т.е. мобилизационной замены - Т-60/-70.

>>Легкие танки из автомобильных агрегатов были моб. вариантом танка для подвижных соединений.
>Т.е. Т-70 был моб.вариантом Т-34? Я правильно понял глубину твоих познаний?

Да! Учись абстрагироваться от ТТХ и смотреть на задачи/позицию в оргстпруктуре.

>>Только вот незадача, шел он в танковые батальоны подвижных соединений.
>И штурмгешутцы шли туды под занавес, и чего?

Опять странная логика.
От того, что САУ заменяет танки в танковых батальонах она танком не становится.
Однако объявлять танк ПТ САУ зная, что с самого начала разработки и боевого применения он шел в танковые батальоны по меньшей мере странно.

>Ну, от лица Свирина надеюсь сам Свирин когда-нить скажет, и все встанет на свои места.
>Повторяю - если кто-то говорит про имевшее место нечто в истории как "лишнее"

Где я употребил словосочетание "лишнее в истории".

>Наживка с САУ-пантерой,

Т.е. ты признаешь свою ошибку с позиционированием Пантеры как ПТ-САУ?

>которую ты так радостно заглотнул и пережевываешь есть лишь пример доведения твоей же логики до абсурда, ибо налицо бесспорное, что "тапки с панками не воют",

Это не бесспорное. Во-первых, нужно различать задачи танков и самостоятельных танковых соединений. Танки вполне себе воевали друг с другом. И к концу войны таких боев было все больше. Вот втягивание подвижных соединений в бои с себе подобными считали нецелесообразным.

>что "С танками борется противотанковая артиллерия", и что "пантера создавалась как противотанковый девайс" опосля чего вылезает неувязочка про то, что делалось оно как танк, шло в танковые батальоны, а еффективней всего было в роли ПТ-САУ.

"Пантера создавалась как противотанковый девайс" это твои выдумки. Как "противотанковый девайс" создавались Мардеры или Насхорны.

>Другими словами, когда после начала войны экологической ниши под "танк НПП" в оргштатстуктуре сд не осталось, а остались т.бр (читай - самостоятельные подвижные соединения, с типами танков усиления) и поскольку Т-70 направлялся именно туда, то автоматически становились танками усиления, конструктивно оставаясь моб.вариантом танка НПП. Надеюсь я все правильно понял?

Все неправильно. Особенно меня торкнуло от "самостоятельные подвижные соединения, с типами танков усиления". При чем тут "типы танков усиления"?
Танковые бригады это нечто промежуточное, переходное звено от танковые частей и соединений НПП к самостоятельным подвижным соединениям. 100 % НПП это отдельные танковые батальоны, не имевшие своей артиллерии и мотопехоты.
Комплектация танками Т-70 преимущественно отб и отп была бы сигналом к родству(по назначению) с Т-50.

>Ну а теперь вернемся к корневому сообщению.
>В сухом остатке имеем налицо несколько типов танков не по конструкции, но по принадлежности к довоенной оргштат структуре:
>малый плавающий для разведки и охранения,
>легкий НПП для поддержки пехоты,
>легкий быстроходный - для мехчастей,
>средний и тяжелый для качественного усиления

Да, именно так.

>С 1940 г. хотели перейти на четыре танка:
>малый плавающий для разведки и охранения (Т-40),
>единый танк мехчастей и сопровождения пехоты (Т-50),
>средний танк качественного усиления (Т-34),
>тяжелый танк качественного усиления (КВ)

Не так.
С 1940 г. хотели перейти на четыре танка:
малый плавающий для разведки и охранения (Т-40),
единый танк сопровождения пехоты (Т-50),
единый танк мехчастей (Т-34),
тяжелый танк качественного усиления (КВ)

>Вопрос - какие типы остались на 1942г. этой самой оргштатструктуре сообразно?

малый плавающий для разведки и охранения - производство прекращено
единый танк сопровождения пехоты - не производится
единый танк мехчастей - производится в базовом(Т-34) и эрзац-исполнении(Т-70)
тяжелый танк качественного усиления (КВ)

С уважением, Алексей Исаев