Все это ваше "источниковедение" оканчивается тем, что......
>Т.е. источник, .....рассматривается с различных позиций, сравнивается с другими источниками, описывающими тот же факт (если такие сущетсвуют), с современными ему источниками, с общими материалами по эпохе, с археологией и т.д.
Все это ваше "источниковедение" оканчивается тем, что находятся и источники, его подтверждающие, и НЕ подтверждающие,- то же с материалами и археологией.
После чего вопрос "надёжности" этого источника решается банально.
Как скажет главный академик (а то и просто исследователь) - так и будет по данному вопросу во веки веков аминь.
Этот - "надежный первоисточник". А этот - "недостоверный", "неполный", "ошибочный", "вторичный".
Потом находятся другие исследователи и приходят другие академики, изобретаются другие технические методы анализа - и начинается полнейшая каша.
Что и видим.
