Re: радиоуглеродный метод...
>И именно такого рода данные надо (необходимо) уточнять по источникам, да и вообще, р\у метод редко используется для датировки в слоях посл.2-3 тыс. лет. Так что мимо.
Мимо чего? Во-первых помимо радиоуглерода есть и другие "естественнонаучные" методы - та же дендрохронология. Во-вторых отсутствие археологической информации никакого отношения к вопросам о приоритете не имеет. "На нет и суда нет". А вот если имеются одновременно датировки "естественнонаучные" и "письменные", приоритет должен быть у первых.
>А на счет приемущества архео - приведу очень простой пример. Некоторые наши почтенные ученые пытались делать выводы о вооружении (и значит тактике)степных армий по архео артэфактам. Но т.к. в земле сохраняется ан масс. железо, а вот кожа не очень. то и выползли на свет, и поскакали плотными массами в атаку копейную, монгольские броне-хоббиты.
>К чему я все это, археология дает очень узкий срез, и она может служить лишь одним из многих средств дополнить писменный источник.
Не понял честно говоря Вашу мысль. Вы утверждаете, что на базе археологических данных можно сделать нелепые выводы? В этом по-моему и так никто не сомневается. На базе матстатистики тоже можно идиотские выводы сделать (пример общеизвестен). Но при чём здесь приоритет?
