>Нет конечно. Это авиаторпеда. Более эффективное оружие. В отличии от.
Обсуждаем бомбы.
>Я оспаривал факт применения ?
Ваша логика говорит о бесполезности их применения. То есть, так как вы не оспариваете применение - ваша логика неверна.
>Без торпед линкор бы вообще не утонул. По Тирпицу пробовали работать только бомбами, причем не крупнее 1600-lbs. Не утонул. Почти чистый эксперимент...
И сколько попали?
>Я привел ссылку в которой это недвусмысленно утверждается.
Где там повреждения?
>Тогда что мне доказывать ? Что был какой-то линкор, взорванный большим количеством 500-кг бомб ? Не припомню такого.
Тем более не повод требовать потопления линкора одной 500 кг бомбой.
>Воду из отсеков можно и откачать вообще-то. Обычно преследуется цель довести процесс утопления до его логического завершения. Незавершенный процесс мало кого интересует потмоу как он обратим.
Осталось доказать что процесс был незавершаем в принципе при применнии только 500 кг бомб.
>Не чуствую раницы в результатах. Что так ничего, что эдак. Правда гранаты перспективней.
Вы к тому ведете что америанцам и прочим не надо было 500 кг бомбы применять, а надо было гранаты вместо них? :D
>Извиняюсь, но мир И-16, топящих 500-кг бомбами линкоры, это сугубо ваши фантазии.
А я где-то утверждал что И-16 легко могут топить линкоры ТОЛЬКО 500 кг бомбами? :)
Или это всё-таки тоже ваши фантазии(или правильнее сказать галлюцинации?) ? :)
>Я тут не причем. В реальной истории такого не наблюдалось. Потопление линкора Толлбоем - наблюдалось.
В реальной истории также наблюдалось массовое применение 500 кг бомб по линкорам, вопреки вашим заявлениям о полной бесполезности этого занятия.
>В конечном результате.
То есть вашу фразу "Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном" надо читать как:
"Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу в конечном результате."
Ну так большая эффективность торпед и не отрицаеться, у бомб например есть ещё и преимущество в том что атаки ими безопаснее для носителя.
