>Тот же вес можно пустить на более полезные вещи. Американская авиаторпеда весит 874 кг,
британская - 702 кг.
Можно, но это не бомба.
>Я констатировал факт, что не было случая, когда подобные бомбы оказались достаточны. Это и есть доказательство.
А я констатирую факт что они активно применялись несмотря на это :)
>Практика применения доказала.
Практика была вперемешку с торпедами, то есть - не максимум :)
>Нет конечно.
Это странно, так как доказать свой тезис вы не смогли...
>Что именно ? То, что Аризона взорвалась от попадания бомбы, калибром более 500-кг ? Или Марат ?
Ещё раз для тех у кого проблемы с памятью - требования потопления с одной бомбы не стоит :D
>Современными для довоенного периода.
Вот так и надо писать :)
>Он от них потонул. От бомб он не тонул вообще.
Затопление отсеков в наличии, так что тонул.
>И безрезультатно. То, что не пытались - тем лучше. Невозможность потопления не доказана на практике в отличии от.
А 500 кг - пытались и многократно. Почуствуйте разницу.
>Вы уже нашли хоть один пример потопления ? Толлбоями - да, можно было топить. Это факт. Лучше иметь возможность утопить стоящий линкор чем не иметь никакой возможности вообще. Два И-16 с 500-кг бомбами это почти пять тонн по весу. Толлбой не толлбой, но почти ФАБ-5000.
Я смотрю в мире ваших фантазий линкорам вообще двигаться запрещено :)
>Да, есть такое преимущество. Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном.
