>К весу.
Тот же вес можно пустить на более полезные вещи. Американская авиаторпеда весит 874 кг, британская - 702 кг.
>Доказать это вам пока не удаеться.
Я констатировал факт, что не было случая, когда подобные бомбы оказались достаточны. Это и есть доказательство.
>Способны доказать что это был максимум? :)
Практика применения доказала.
>Снимаеться тезис?
Нет конечно.
>Можете доказать?
Что именно ? То, что Аризона взорвалась от попадания бомбы, калибром более 500-кг ? Или Марат ?
>Соверменными - это какими? 21 век на дворе.
Современными для довоенного периода.
>Просто от торпед раньше потонул.
Он от них потонул. От бомб он не тонул вообще.
>Не чуствуете логики - гранатами никто даже не пытался, а бомбы применяли очень широко.
И безрезультатно. То, что не пытались - тем лучше. Невозможность потопления не доказана на практике в отличии от.
>Опять не чуствуете логикуи - 500 кг можно топить и на ходу и стоящий, Толлбоями - только стоящий.
Вы уже нашли хоть один пример потопления ? Толлбоями - да, можно было топить. Это факт. Лучше иметь возможность утопить стоящий линкор чем не иметь никакой возможности вообще. Два И-16 с 500-кг бомбами это почти пять тонн по весу. Толлбой не толлбой, но почти ФАБ-5000.
>У бомб есть и преимущество - например возможность пожара.
Да, есть такое преимущество. Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном.
