>На практике максимума достижимого не хватало для утопления.
Способны доказать что это был максимум? :)
>Не о повреждениях, а о выходе из строя персонала.
Вы писали:
"Его даже крупнокалиберными пулеметами повредить можно."
Снимаеться тезис?
>Взрыв погребов не был связан ни с 500-кг бомбами,
Можете доказать?
> ни с современными линкорами.
Соверменными - это какими? 21 век на дворе.
> Затопление отсеков не привело к гибели корабля. Это действительно не теория, а практика, доказывающая недостаточность 500-кг бомб для уничтожения современного линкора.
Просто от торпед раньше потонул.
>Гмммм... Просто не ставил себе такой цели... Но потопить можно было. В теории.
Не чуствуете логики - гранатами никто даже не пытался, а бомбы применяли очень широко.
>На ходу - ни одного. Где-то в условиях указано, что линкор должен быть на ходу ? Или, если уж об этом упомянули, то где примеры потопления линкоров на ходу 500-кг бомбами ?
Опять не чуствуете логикуи - 500 кг можно топить и на ходу и стоящий, Толлбоями - только стоящий.
>С точки зрения возможности нанести фатальные повреждения - превосходство качественное, т.к. торпедами наносится удар непосредственно по подводной части корабля. Бронебойные же бомбы, предназначенные для пробития горизонтальной брони, уступают торпедам и с количественной точки зрения - т.е. по весу ВВ.
У бомб есть и преимущество - например возможность пожара.
