>... я бы смотрел "Сагу" с удовольствием. И мне было бы плевать на то, какие там танки ездят и т.д. Главная претензия к Досталю - что он бездарь как художник. К Траковскому у меня такой претензии нет.
Т.е. поливать историю России г..ом - нормально, главное делать это высокохудожественно?
>Что касается его видения русской истории, имеет право. Честно Вам скажу,я мало вижу в нашей истории сюжетов для рождественских открыток - она суровая, жестокая и скупая.
Она не суровее, не жёстче и не скупее английской или немецкой, к примеру.
>Если Тарковский решил акцентировать внимание на этом, я не могу его упрекнуть. Есть все основания. Читать же глупые Солженицинские упреки
Хорошо, вот Вам не глупый упрёк:
"Режиссёр делает шаг, но не по линии
духовного гребня, а - подставить произвольную, очень уж смелую, и
притом грубо-материальную, придумку: поместить Рублёва в набег
1410 года на Владимир, где он не был (ну пусть мог попасть в
Андрониковом), заставить его там убить человека и в этом найти
толчок к молчальничеству. Вымысел - слишком сторонний,
противоречащий кроткому, тихому, незлобивому характеру Рублёва,
как он донесен до нас преданием. Как можно изобретать такой
небылой эпизод - и возложить на него главное духовное решение?
(Противоречие и в том, что убийца не мог бы оставаться
иконником.)
Долгое молчальничество Рублёва (из немногих точно известных о
нём фактов) - не единично на Руси XIV-XV веков."
Тоже "Тарковский имеет право на своё вИдение"? (ПМСМ здесь имеет место не "вИдение", а простое враньё).
Если, скажем, какой-нибудь "творческий искатель" снимет фильм про Чехова - педофила, насилующего девочек, это тоже будет "нормально"?
