От Exeter Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 09.11.2004 02:45:43 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Это примитив

Вы, уважаемый Паршев, простите, но слишком уж примитивно судите о мотивах английской политики - притом забавно, что это сочетается у Вас с представлением о сверхдальновидности и сверхковарстве англичан. На самом деле чего уж англичанам свойственно - так это скорее прагматизм и "нецепляние" за "принципы" и "священных коров".

Вопрос о проливах и Констнтинополе всегда был для британцев всего лищь одним из факторов в сложной и многообразной политике на Востоке, которая далеко не всегда состояла из сдерживания России. К началу же XX ст. сдерживание России уже тем более перестало быть для Англии значимой задачей. Наоборот, проливы стали рассматриваться как значимая приманка для того, чтобы направлять русскую политику в желательном направлении и крепче привязывать ее к колесу Антанты. Вообще, напомню, что при секретных предварительных договореностях 1915 г наибольшее сопротивление желанию России получить проливы оказала Франция, а не Англия.

Теперь насчет "обещать не значит жениться". Не надо считать британских лидеров ПМВ такими уж примитивными идиотами - они бы не стали выдавать формальный вексель, если бы не хотели его оплачивать. В отношениях между великими державами такое уж откровенное кидалово невозможно. А самое главное - окончание ПМВ никак существенно не изменяло ситуацию в Европе и Россия сохраняла ценность для Англии и Франции как один из компонентов европейского равновесия. Зачем им было ее антагонизировать? Наоборот, логичнее было продолжать крепко привязывать РОссию к западным странам, возлагая на Россию роль силы, сдерживающей Германию и вообще гаранта послевоенного передела границ. А для этого как раз выгоднее русских в этот передел втянуть. И никчемные проливы здесь - хорошая цена. Кстати, это хорошо видно на поведении СССР после Второй мировой войны, когда идея "признания нерушимости границ в Европе" (т.е. признания нового послевоенного передела) была своего рода idee fixe советской дипломатии вплоть до Хельсинкского совещания, и ради этого советская сторона согласилась много на что, включая пресловутую "третью корзину". ИНыми словами, как советская дипломатия была более всех заинтересована в сохранении результатов Ялтинского и Потсдамского соглашений, так и русская дипломатия была бы более всех заинтересована в сохранении, условно говоря, "Версальской системы" и всей системы послевоенного урегулирования в Европе. А именно в этом после 1918-1919 гг и состоял главный интерес Англии и Франции. Поэтому с какой кстати им было бы лишать Россию плодов этого самого урегулирования? Бельгия или Эльзас и Лотарингия были для них в миллион раз важнее проливов с турками.


С уважением, Exeter