все, как всегда, правы.
но!
уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.
Иные угрозы давно известны (те же эсминцы, ПЛ, ТК, мины, артиллерия и прочее) и на них существует комплекс мер, позволяющий более менее адекватно реагировать.
А на авиационное воздействие - нет.
Скажем, если бы были созданы и повсеместно внедрены на корабли системы локации, среднекалиберные зенитные орудия в достаточном количестве, постановщики помех, катапультные истребители и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр и конвоев, так, чтобы соотношение сбитых самолетов-потопленных кораблей (по стоимости) было бы равным 1.
Так вот в этой гипотетической ситуации стала бы авиация основной ударной силой на море?
Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.
>Слабо представляю себе атаку наших эсминцев на какой-нибудь айрон дюк... Он своим вспомогательным калибром нашинкует их нафик.
Правильно - про эсминцы тогда знали, и обвешивали вспомогательным калибром по потребности. А про возможности торпедоносцев-пикировщиков не знали. И ставили ДШК и прочее пульно-вздульное разнообразие, по наличию.
Отсюда и имеем доктрины о господстве АУГ на море.
