От ghost Ответить на сообщение
К mingbai Ответить по почте
Дата 07.11.2004 20:38:52 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Современность; Локальные конфликты; Версия для печати

Re: И так...

>В договоре ясно сказано, что карта должна быть подписана отдельно.

Тем не менее стороны сочли возможным обойтись без этого, что было окончательно подтверждено комиссарами в следующем году и сделано в полном соответствии с третьей статьей договора. С позиции сегодняшнего дня неподписание карты можно считать процедурным проколом.

>Ну так сам же Мясников и пишет:
>"Китайские дипломаты продолжали стоять на своем вплоть до отрицания законности установки пограничного знака “Е”, обозначавшего в течение 60 лет место слияния Уссури с Амуром (примерно в 50км от Хабаровска) и поворот Русско-Китайской границы на юг."

Но не отрицали подлинность карт и свои подписи на них. Оспаривалась только их соответствие тексту.

И ведь что характерно, за несколько лет до этого, в 1960г, в переданной МИДом КНР нашему пекинскому посольству ноте в частности говорилось: “Как понимает это Китайская сторона, граница на этом участке была установлена в 1884г договором между Китаем и Россией об описании границы в районе Кашгара. Однако этот договор устанавливает, что упомянутый участок границы к югу или северу должен определяться красной линией, обозначенной на карте, приложенной к договору, но эту карту советская сторона никогда не предъявляла китайской стороне.” Как справедливо замечает Галенович, “таким образом, с точки зрения МИД КНР, у советской стороны не было вещественных доказательств оправдания принадлежности данного района Советскому Союзу”. Но аналогичных нот по Пекинскому договору китайская сторона ни тогда, ни позже не высказала, из чего опять таки следует признание карты 1860г, как документа, имеющего силу.