|
|
От
|
Фарнабаз
|
|
|
К
|
negeral
|
|
|
Дата
|
03.11.2004 22:33:58
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Относительно чтения Чивилихина -поддержу ув.Booker
"Чивилихина читать не надо. Кто там что облазил никому не интересно, я...к примеру, тоже был в Козельске. По Козельску читать Р. Храпачевского, Хрусталева. "Там все написано"(Кошкин)
"Кто там что облазил никому не интересно"
Плохо говорить за всех.
Даны ЦУ."По Козельску читать..." Н-да...:)
Прочитать Чивилихина , однако , ПОЛЕЗНО.В отличие от действительно не представляющей никакого интереса поездки Кошкина(даже юморески не написал, напр. в стиле недавней--"как русский легалайзер отстреливался от монголов , а когда стрелы кончились, зарезал засапожником дочь и жену"), Чивилихин после своей предложил любопытную реконструкцию осады(и не только) , хотя и с некоторыми сильными натяжками(как башни, фундаментов которых археологи не нашли-о чём он сам пишет)
Вышеназванные авторы пишут строго научно,и читвать их, конечно, надо, но при крайней скудости данных(кто, действительно, мог подробно рассказать летописцу об осаде героического Козельска, если все жители были вырезаны ?)его гипотезы очень интересны.
Хорошего разбора его построений специалистом я не встречал,(хотя, возможно, такой есть-мне было бы очень интересно прочесть) неприятие Ч. к науке обычно не имеет прямого отношения )