|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
03.11.2004 23:47:53
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Не всегда просто
Добрый вечер, уважаемый NV.
Спасибо за попытку разъяснить. Правда, объясняете Вы не всё разнообразие, что понятно.
>направляющее колесо -В ПОДВЕСКЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ. А нагрузку продольную очень даже здорово воспринимает. А теперь подумайте, что нужно сделать с подвеской катка, чтобы она эту самую нагрузку от натяжения гусеницы воспринимала. Это конечно запросто делается, ценой веса и некоторых конструктивных усложнений. Однако жестко закрепленная ось будет однозначно прочнее и легче.
>Это ж сопрамат
А теперь представьте, что подвеска последнего катка весьма изощрена. Не для восприятия описанных Вами нагрузок, а потому, например, что объект быстроходный или какие-нибудь особенные нагрузки на последний каток. Подвеска простой не получится, а вот ещё одну задачу она исполнить могла б, да ещё и натяжение гусеницы обеспечить.
Получаем гидропневматическую подвеску и решение гусеничного движителя артсамохода M107, созданную на основе шасси T95, кстати. Можно и без управляемой гидропневматической подвески, с торсионами и амортизаторами -- M109. У каждого решения, в разных условиях разные преимущества.
Возможно, такое решение нарушает возможности движения назад с тем же успехом, что и вперёд? Точнее, взятия «стенки» задним ходом. Однако если и вперёд стенку не берёт, то задом не надо особо. Tetrarch, скажем -- зато катки наибольшего возможного диаметра.
Дмитрий Журко