>Фрагмент скан-копии карты "Китай, династия Цин, начальный период" из "Краткого атласа китайской истории" ("Цзяньмин Чжунго лиши дитуцзи"), выпущенного Академией общественных наук Китая в 1996 г., изд-во "Чжунго диту чубаньшэ", сс. 65-66:
>Российско-китайская граница на этой карте показана согласно Нерчинскому договору - последнему российско-цинскому двустороннему пограничному договору, которому современные китайские историки не отказывают в статусе сравнительно равноправного и справедливого.
И сразу лажа. По Нерченскому договору восточная часть границы не определена. На нормальных картах прямо так и значится: “территория неразграниченная по Нерченскому договору 1689г”.
>Тот же район после Айгунского, Тяньцзиньского и Пекинского договоров согласно карте "Китай, династия Цин, поздний период" (сс. 67-68):
>Невооруженным глазом видно, что России в свое время достался самый внушительный кусок цинского Китая.
Невооруженным взглядом видно, что автор лжет.
>Среди участников проходившей в XIX-XX вв. дележки китайского пирога Россия - безусловный рекордсмен как по масштабам территориальных приобретений, так и по минимуму затраченных на это усилий: Приморье и Приамурье отошли к нам без особой крови, в основном, благодаря дипломатическому гению умницы Муравьева-Амурского. (В этом месте я всё время задаюсь вопросом - может, оттого и не ценим, что так легко досталось?)
Не только без усилий, но и при поддержке китайских товарищей. В приморье в особенности. Автору не мешало бы вспомнить, что в 1858г в Таньтзыне были подписаны истинно кабальные Англо-Китайский и Американо-Ккитайский договоры, которыми те однако не удовлетворились и благодаря начатой почти сразу новой войне и входу в Пекин(!) в 1860г принудили Китай к новому Англо-Китайскому и Франко-Китайскому договорам. По месту подписания эти договоры так и идут как таньтзынские 1858 и пекинские 1860г. И что характерно, именно в эти годы были подписаны и наши Российско-Китайские договора. Подписаны и в правду выдающимися дипломатами, одиноко шнырявшими между европейцами, амерами и китаезами. Подписаны исключительно методом убеждения.
И главное. Россия была тогда объективным китайским соузником. Один только Путятин в том же 1858г вез в Китай сотни подвод разного оружия. Но всецело зависимые от англов китае-маньчжурские власти отказывались от всего и заявляли, что будут не прочь если их земли, а порты особенно, достанутся европейцам. Потому европейцы так регулярно трахали их бессмысленную восьмизнаменную армию. В этих условиях неподеленная часть приморья просто нуждалась в своем правовом оформлении, что и было сделано. Не достанься тогда приамурье и приморье нам – ушло бы на запад. Все это наглядно демонстрирует неупомянутый тут Ливадийский договор и его петербургское развитие конца XIX века, а также Гонконг с Макао. Тогда, перед Ливадией, Россия по просьбе самого Китая помогла ему справиться с восстанием. После того как Китай оправился, начались переговоры по возврату Китаю Илиинского края, на которых главным требованием России были китайские гарантии что тот не допустит туда третьих лиц. А такие попытки постоянно делались. Туркестан работа во всю.
>Это не говорит о том, что у китайской общественности нет никаких чувств к полутора миллионам квадратных километров, которые когда-то были вполне себе китайскими.
Наглая ложь. Большая часть земель этих не была китайскими никогда, а некоторые были, но не долго. Тот же Нерченский договор отдал Китаю наши земли, которые до Хабарова были ничьими. На то есть китайское же подтверждение того времени.
>Чего восторгаться, когда твоё правительство на твоих глазах вбивает последний осиновый кол в грудь сладкой территориальной мечте-химере?
Так где гвоздь?
>Полтора столетия назад Россия красиво обставила всю прочую Европу с Японией и США как по размерам "добряков", отхваченных у падающей в ХХ век Цинской империи, так и по основательности этих приобретений (где теперь Англия с её Гонконгом, Германия с Циндао и т.д.?). Для начала уясним один простой факт - Приморье и Приамурье, прежде, чем отойти к России, были китайскими, и Россия это признавала (Нерчинский трактат).
Бред. Приамурье было ни нашим, ни китайским, затем де-факто нашим, и лишь затем в результате невозможности удерживать Албазин китайским. Устье Амура Нерченский трактат не разграничил.
>В итоге сложилась ситуация, при которой перед в одночасье обмякшей Россией встала необходимость закрепления статус-кво на дальневосточных рубежах именно сейчас, а не через несколько десятилетий, когда за плечами у китайской делегации будет - а в том, что он будет, здесь никто не сомневается - совсем иной бэкграунд.
Статус-кво, говорите. Ведь знает, собака, об чем речь на самом деле.
>Опустимся с общеисторических высот на более конкретную болотистую почву пойменного архипелага в устье Уссури. Не утихающая в России истерика вокруг <подаренных островов> - это плач по дивану, который, уступая нам комнату в коммуналке, забрал с собой <выжитый> нами сосед. Причем, если на комнату мы ещё можем предъявить какие-то бумаги, то на диван нет никакой, даже самой завалящей квитанции. Да, мы на нём спали, ели и делали ещё Бог знает что, но кроме пятен и потёртостей мы не можем предъявить ничего, что подтверждало бы нашу собственность на диван.
Лажа. Незнание предмета. Квитанция есть – карта договора 1860г.
>Пекинский договор, устанавливающий границу по Амуру и Уссури, о принадлежности островов умалчивает - и не надо, как это делает Галушко, искать скрытый смысл в словах
Не надо. И причем Галушко?
>Фактическое обладание диваном - тоже нормальное основание для отстаивания своих прав, но в случае с островами Советский Союз в конце ХХ века признал общее <правило главного фарватера> в качестве основы для размежевания.
Еще в 60-ых признали. Толку-то?
>Казакевичева протока, сколько ни жалуйся на коварство засыпающих её китайцев, никогда не была главным фарватером. А это означает, что Фуюаньский треугольник по логике вещей и общему смыслу соглашения 1991 года рано или поздно должен был отойти к Китаю.
С чего вдруг?
>Именно поэтому я утверждаю, что и в более частном (по сравнению с общеисторическим взглядом <с высоты птичьего полёта>) плане подписание дополнительного соглашения по островам - это успех российской дипломатии. В условиях, когда российская делегация была связана ранее данным согласием на прохождение границы по линии главного фарватера, удалось не только отвести границу от "набережной Хабаровска", но ещё и поделить "китайские острова" пополам.
Единственным обстоятельством, оправдывающим отдачу островов мог бы считаться полноценный договор о границе, отменяющий ныне действующий статус-кво.
>Мой вывод: подписанное в Пекине дополнительное соглашение 2004 года - красивый <венец> российской экспансии вглубь Китая на условиях, в общем невыгодных для КНР, и в обстоятельствах, при которых отсутствие пограничного договора для Китая гораздо выгоднее, чем его наличие.
Внимательно читаем концовку и думаем...
>Если в двух словах, то многовековой и в целом успешный "китайский поход" России окончен - и окончен изящно, с сохранением лица. Могло быть хуже.
???
лжете Вы? - mingbai03.11.2004 11:15:18 (108, 745 b)
