>>Значит "они просто порвут в клочья нашу армию и займут всю Южную Сибирь" - нереально. Тогда зачем это упоминать? Чтоб пострашнее?
> Нет, просто отсутствие мощных неядерных ВС означает отсутствие возможностей для игры мускулами, контролируемого нагнетания ситуации и т.п.
А нам оно и не нужно - игра мускулами, и прочее. Не мы требуем. Захотят китайцы напряженность с мускулами - прекратим торговлю, отрубим нефть, вышлем китайцев с ДВ. Если со строны Китая случится натуральный casus beli - тут уж, извините, по обстоятельствам. Можно и ЯО.
> Объясняю еще раз. Сейчас территориальная проблема закрыта.
Она уже была закрыта. Был договор о границе по китайскому берегу. И ничего, открыли по-новой. Это не сложно.
>Она не может быть поднята и более не является предметом торга.
Откуда такая уверенность? Предметом торга может быть всё, что угодно. Бвло бы желание.
>Если она была бы открыта - китайцы могли бы поднимать в удобное для себя время, оказывая на нас давление.
Ну вот она была открыта. Они, стало быть, подымали и давили. Ну и много надавили?
> Неурегулированная граница - всегда повод для неуверенности и напряженности, она затрудняет долгосрочное планирование.
Правда? В данном случае - по поводу чего неуверенность? Откуда напряженность? Китайцы войной пойдут? Сами пишете - не пойдут. Ширпотреб свой нам сбывать перестанут? Нет. Нефть не будут покупать? Тоже нет. Каковы _реальные_ проблемы, которые разрешила сдача островов? В долларах, штуках и тоннах. И насчет планирования - тоже неплохо. Вообще, планирование много что затрудняет. Напр., слишком большая территория. Надо резать.
>Снять эту проблему ценой потери незначительной, бесполезной и незаселенной территории - разумная мера.
Особенно, если проблема виртуальная. Отрицательных последствий от её наличия нету, возникнуть сия проблема может по желанию (пересмотр навязанных Китаю силой несправедливых договоров), и т.д.
>>Какие именно выгоды принесла отдача островов Китаю? Вот чего, нам так необходимого, не было до отдачи, и появилось после оной?
> Полное изъятие территориальной проблемы из двустороннего диалога и окончательное и добровольное признание китайцами нынешней границы.
А нам-то что с этого?
> А вот советское правительство в 1956 году почему-то посчитало возможным включить в Советско-японскую декларацию обязательство СССР отдать малую курильскую гряду. Отказались от исполнения этого обязательства как раз потому, что поняли, что никаких проблем с Японией это не решит.
Точно. И с Китаем не решит.
> А что Вам подсказывает, что они не считают тему закрытой?
Некоторые цитатки китайских вождей, что здесь пролетали, а также общение с англоязычными китайцами на некоторых форумах. Они хотят всё, и пол-Тарабарского острова их не устроит. А уж соус, под которым подать это дело, они найдут.
>На правовом уровне любые основания для новых претензий устранены.
Это с чего вдруг? Объявляем все предыдущие договора навязанными силой и нелегетимными. (см. Эстония и договор о присоединении, например.) И вуаля. Тема снова поднимается и упоминается. Противная сторона во имя "урегулирования проблемы" (а как же без взаимопризнанной границы-то? Нехорошо.) будет вынуждена отрезать куски. И так до бесконечности.
