ВИФ2 NE

	От	Александр Жмодиков
	К	Геннадий
	Дата	03.11.2004 14:17:54
	Рубрики	11-19 век;

Re: [2Геннадий] Блин

>>А что Нови
>В центре позиции имели место интенсивные рукопашные бои, причем не только линейная пехота, но и егеря, как следует из рапорта Суворова:
>«Багратион с полком имени своего, с двумя батальонами подполковника Дендригина и майора Калемина пошел в середину неприятельской позиции, послав вперед для открытия его полку штабс-капитана Львова с 30-ю стрелками егерей, на коих сначала напала неприятельская кавалерия; штабс-капитан Львов, храбро защищаясь с егерями, поколол до 20 кавалеристов, убил одного полковника и генерала Гаро штыками; но сам был убит на месте сражения».

Так это немногочисленные пешие стрелки против кавалеристов. Таких стычек было много, но они не попадают в мою формулировку.

>>и Треббия? Где там штыковые бои?
>«Хотя сия неприятельская колонна состояла более нежели из 3000 человек, Велецкий напал на оную с холодным ружьем и разсеял оную, положив на месте 500 и взяв в полон 103 человека; потеря же баталиона составляла 23 человека убитыми и 46 ранеными».
>Полагаю, видно, что имел место именно бой, т.к. потери были не только у «разсеянных», но и у атаковавших.
>Также Суворов отмечает генерал-лейтенанта Якова Тыртова, «храбро поражавшего с баталионом неприятеля штыками», князя Горчакова, который, «усиливавшегося на левом фланге неприятеля опрокинул с казаками и двумя гранодерскими батальонами и поражая холодным ружьем, гнал…» Тыртов был ранен, у Горчакова пробита пулей шляпа – видимо, французы не отступали, по крайней мере не сразу, а принимали бой.

А вот здесь есть тонкость. Обратите внимание, что пишет Евгений Вюртембергский:
"Из ста случаев, разве только один раз встретится такой, где дойдет до действительного рукопашного боя; во всех прочих девяносто девяти случаях, штык служит скорее лишь как украшение, чем как ударное оружие. Успешные атаки, при которых он идет в употребление, я наблюдал только там, где уже рассеянный противник, задерживаемый в отступлении местными препятствиями, предоставлял ярости преследователей полный выход."

То есть, штык реально идет в ход только тогда, когда противник уже обращен в бегство, но его задеривает какое-то препятствие, и победители догоняют его и избивают. Конечно, можно назвать это штыковым боем, но фактически это не бой, а избиение, чем и объясняется огромная разница в размерах потерь у побежденных и победителей. Потери победителей в таком случае - от ружейного огня, который побежденные вели до того, как обратились в бегство. Такие избиения не раз описаны в мемуарах участников войн XVIII-XIX веков: мы шли на противника, противник стрелял, но мы продолжали идти, противник побежал, мы преследовали и кололи всех, кто подворачивался под руку.

>Известны также записанные Полевым воспоминания рядового солдата о том, что французы не стесняются принимать штыковой бой: «Французы сильно стреляли из-за огородов, мы ломали огорожи, лезли… Ближе к делу – прямо через загорожу да штыком… Но тут увидели мы, однако ж, как говорили после и самые старые солдаты, что французы мастера драться».

Книга Полевого - художественная литература. Есть воспоминания участников похода 1799 года: капитана Грязева из Московского гренадерского полка, унтер-офицера Попадичева из Бутырского мушкетерского полка (он был в гренадером, а потому по тогдашнему порядку в ходе войны был в составе сводного гренадерского батальона). Книга Старкова "Рассказы старого воина" тоже тянет на воспоминания. Так вот, они пишут совсем другое, а именно, что французы не выдерживают штыковой атаки.

>Мое мнение: штыковая атака обращала более слабого (численно или духом) противника в бегство и не заканчивалась штыковым боем именно благодаря готовности более сильной стороны к штыковому бою (соответсвенно неготовности и страху перед штыком более слабой стороны). Удар холодным оружием был наиболее быстрым способом сбить с позиций неприятеля; и приводил к меньшим потерям, чем огневой бой на близком расстоянии. Удар в штыки был лучшим средством обратить неприятеля в бегство с наибольшими для него и наименьшими для себя потерями. Для Суворова например это имело значение, т.к. большую часть своей карьеры он должен был действовать с малыми силами.

Все правильно, только выражение "удар штыками" не следует понимать буквально, потому что реально никакого удара не было. Поэтому Евгений и пишет:
"Из ста случаев, разве только один раз встретится такой, где дойдет до действительного рукопашного боя; во всех прочих девяносто девяти случаях, штык служит скорее лишь как украшение, чем как ударное оружие.

Поэтому И кстати, до 1820-х годов не было никаких официальных инструкций по обучению приемам штыкового боя, а когда они появились, в них прямо оговаривалось, что в строю эти приемы неприменимы (тесно), а предназначены для индивидуальных действий (в рассыпном строю, в зданиях и укреплениях, и т.д. и т.п.).

>Тот факт, что многие военачальники, в т.ч. даже и Наполеон (при Тулоне) имели раны холодным оружием, говорит, что рукопашный бой хотя и был редким, но не исключительным.

Там был штурм укреплений. В укреплениях и в зданиях рукопашный бой случался довольно часто.