> В реальной ситуации серийное производство СССР в 20-40-е было очень консервативно. Т.е. стоящий на потоке агрегат модифицировался до последнего, и только уж совсем устарев уступал место чему-то принципиально новому. Если в 1931 Халепский закупил то, что закупил, до 1939 ожидать значительных подвижек не приходится.
Тут я с Вами склонен согласиться и в данном случае отказ от "всеобщей колесно-гусеничнизации" мог бы коснуться опытных машин, что в свою очередь могло бы ускорить их поступление на вооружение.
>> Или продолжение развития многобашенных машин в тяжелом и среднем классе.
>
>Не очень понятно, что имеется ввиду. Итак многобашенники до 1940 провыпускали. А чтобы в 1940 новые многобашенные модели на поток ставить нужно совсем с глузду сьехать. Хотя, чего не бывает.
Ну почему же? В эту концепцию вполне укладываются разрабатываемые в 1937-39 Т-100, СМК, объект 135. К однобашенным тяжелым и средним танкам у нас пришли достаточно случайно - КВ был инициативной разработкой, Т-34 изначально машиной совсем другого класса, прошедшей "апгрейд" до среднего танка. ТЗ на разработку танков этого класса однобашенной схемы в тот период не предусматривали.
>>Или решение о уменьшении количества танков в пользу качества соединений - и начало массового выпуска САУ на шасси Т-26.
>
>Это мне кажется маловероятным.
Сложный вопрос. Тезис о необходимости насыщения мех.частей артиллерией с одинаковой с танками подвижностью и проходимостью был тогда известен, и именно в рамках его реализации создавалось семейство Су-5 и Су-6, а также БТР и разнообразные вспомогательные машины на танковом шасси. Решение, изменившее такой подход к проблеме механизации, было принято позднее, где-то в период 1934-35гг.
