>>Скорее, нечто Пумоподобное. М.Свирин как-то упоминал, что у нас концепцию тяжелого броневика такой схемы признали несостоятельной из-за ошибок при проектировании в середине 30-х и очень заинтересовались в 40-м после знакомства с "немками"
>
>Мне кажется, что технологического задела у нас бы чисто физически не хватило бы.
Ну, на БТ-шки хватило, а такая машина - фактически следующая ступень от БТ-ИС к вот такому:
>Знаем такое. Но вот я все равно буду гнуть линию, что концепт первичен. Для этих танков по большому счету не было ниши у нас.
Почему это не было? Слово "маневренный" я не просто так упомянул, да и в качестве танка ДД эти машины смотрятся предпочтительнее.
>А вот если повернутьразговор немного в сторону - не в танковые а в механизированные войска, то ИМХО, открывается более благодатное поле - это САУ.
>Причем даже дальнейшее развитие Су-5 сулило ИМХО много положительных эффектов. Су-14-Бр-2 - вещь конечно, жестокая, но в принципе некий шаг к тяжелым штурмовым САУ.
>ИМХО напрашиваются три типа САУ -
>1. Легкие САУ поддержки на базе легкого танка
Семейство было создано.
>2. ПТ-САУ на базе Кристи
Считался более перспективным "танк-истребитель", тем более, что все, большее, чем 45-ка, лезло туда с трудом.
>3. Тяжелые штурмовые САУ.
А вот тут у нас не было подходящего шасси (в смысле, оптимального сочетания ходовой и двигателя). Недаром так мучались с Су-14.
>Хотелось бы и Штугов, но ИМХО не потянули бы.
Ну почему же? АТ-1 и дальнейшее развитие концепции. Но опять же, ставку сделали на арттанки.
>>Может и дольше, но начали бы раньше.
>
>Мне все равно это кажется тупиком, ИМХО.
Да не таким и тупиком. Нормальная подвеска, противоснарядное рациональное бронирование на уровне Т-34 и лучше, соответствующее Т-34 артвооружение, и большие резервы по модернизации путем снятия пулеметных башен, замены двигателя на дизель, а также за счет и без того больших внутренних объемов.
