>>Скажем, отсутствие "колесно-гусеничного уклона",
>
>Дык, этот уклон был в первую очередь связан с тенологиями, а не с концептом "автострадности". Мизерный ресурс гусениц надо было как-то компенсировать, причем не только мы пошли по этому пути.
Но мы к сожалению зашли дальше всех. Кстати, еще один вариант - эволюция колесно-гусеничного танка в полноценную колесную бронемашину :)
>> или развитие линии однобашенного "маневренного" танка вместо Т-28,
>
>Это было бы интересно, особенно в силу интересной ходовой у Т-28. В приницпе - это тот самый момент который я бы выделил как некую точку.
>но ИМХО, для этого должно было случиться нечто поменяющееся взгляды на наше танкостроение.
Или реализация того, что "насочиняли" на основе ТГ. Там было моного интересного и разного :)
>> наоборот, реализация в металле многобашенных задумок типа 135 объекта.
>
>Ой, плохо бы было.
А почему? Машины, с моей точки зрения, с бОльшими возможностями дальнейшей эволюции, чем Т-34 и КВ.
>>Что могли бы взять за образцы вместо "Виккерса 6т" и "Кристи"? Ну и т.д.
>
>Напрашиваются французы с Гочкисами и Рено. Сомуа-35.
Причем самое главное - литые броневые детали противоснарядной стойкости.
