>>>ваххабизм как собственно религиозное течение здесь точно не причем, а вот связь между наличием/отсутствием функционированием/исчезновением радикальных религиозно-экстремистских групп и социально-экономических проблем - налицо...
>>Прибалтика была довольно таки развитым регионом, а всяких экстремистских групп и течений ещё в Союзе там было до задницы. Такие масштабные акции проводили, просто закачаешься.
>ну никто не утверждает, что наличие религиозно-экстремистских (РЭГ) групп говорит об обязательном наличии социально-экономических проблемах в регионе, а вот обратное - наличие с-эк. проблем при наличии еще определенных других условий способствует экстремизму
Если у экстремистов нет денег на оружие, медикаменты и подкуп представителей власти, то получается прямо обратный эффект.
>суть темы как я помню - сравнивались ситуации с религиозным экстремизмом, исламскими вещами, экономика, этника
>в ключе:
>экономика аналогично круто обвалилась во всех бывших среднеазиатских республиках СССР, одновременно возникли разного рода этнические проблемы, одновременно появился фактор ислама в республиках, НО
>с течением времени религиозные экстремисткие группы на территории Узбекистана расцвели вовсю, в Таджикистане гражданская война (с примесями и влиянием религиозного экстремизма), а в Казахстане и Туркмении нифига подобного не закрепилось - почему?
>С Туркменией колмплекс неочивидный - толи атворитаризм Тукрменбаши, плюс газовая игла, позволяющая контролировать обстановку и держать стабильность
>А с Казахстаном авторитаризма НАНа крутого не наблюдалось, нефтяная игла не столь крута была тогда :), но экономические реформы налицо и социально-экономическая ситуация более благоприятна по сравнению с соседями, хотя предпосылки стартовые были более удручающими
>Собственно аналгично утверждалось, что питательной средой для среднеазиатских экстремистких групп и боевиков являются районы где:
>1. отсутвие (или слабость) контроля центрального правительства
>2. уровень образованности, уровень жизни оставляет желать лучшего
>3. безработица, скудость материальных источников существования, и т.п.
Ну я бы так не смешивал. Скорее всего:
2. уровень образования
3. скудность материальных источников существования (низкий уровень жизни) отдельных социальных слоёв населения
4. безработица
3-й пункт (социально-экономическое расслоение) присутствовал везде.
>То есть говоря простым языком - ежели здравому человеку есть что пока есть и есть работа (или есть шанс устроиться), то в боевики он не пойдет :)
Пойдёт. Прибалтика в этом отношении вполне показательный регион.
Тут конечно с вами тяжело спорить. Не понятно что считать низким уровнем жизни. Когда нибудь и вертолёт отсталой марки двадцатилетней давности будет считаться бедностью. Но всё таки если предположить что вы правы, не получим ли мы в результате подъёма уровня благосостояния просто богатых и сытых боевичков. Прошу заметить, такое тоже случается. Можно вспомнить Испанию или например Великобританию.
