|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
28.10.2004 07:48:57
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: [2badger] [2БорисК] В
>То есть "Мурзилку" вы всё-таки читаете? Показательно...
"Мурзилку" я, как Вам уже говорил, не читаю, потому что о том, что меня интересует, там не пишут. Это Вы этот журнал "замечательным" называете :-)
>>Зря думаете. Я слыхал даже, что "удельный к мощности расход горючего" разный у разных двигателей и даже у одинаковых двигателей на разных самолетах.
>
>Гыыы, даже у абсолютно одинаковых двигателей на разных самолётах? :)
>Показательно...
Очень показательно. Ведь двигатель на самолете работает несколько в других условиях, чем на стенде, на котором с него снимают характеристики. И на одном самолете – в других условиях, чем на другом.
>> А Вы об этом слыхали? А о средней температуре по госпиталю знаете?
>
>Нет о такой чуши я не слышал, средняя температура в госпитале меня не интересует.
Поэтому-то, наверное, и считаете, что удельный к мощности расход горючего – величина постоянная везде и всюду. И зря…
>>При чем тут сравнение "Спитфайра" с "Мустангом"? Вы решили сравнить самолеты совершенно разные и по назначению, и по дальности и, соответственно, по весу и тем самым продемонстрировать свой широкий кругозор? Он Вам тоже, видимо, мешает понимать, о чем Вы говорите :-)
>
>То естт когда я намекал про то что "Мустанг" и F8F разные по назначению самолёты - вы это игнорировали, а как только я привел пример "Спитфаера" - сразу про это вспомнили. Показательныве у вас двойные стандарты.
Вы-то как раз со мной согласились, "что они оба относились к одной категории истребителей большого радиуса действия". Или уже забыли? А я помню :-)
>>Спасибо, интересный документ, ознакомился. Но к нашей полемике отношение он имеет весьма отдаленное. Начнем с того, что XF8F, который "самый правый" – это вовсе не F8F-1, а только его прототип. Делать, как Вы, на основании данных прототипа далеко идущие выводы о самолете просто несерьезно.
>Да, конечно, а вот делать такие выводы из чтения "Мурзилок" и сосания пальцев - очень серъезно :D
Выводы надо делать из информации, относящейся к предмету разговора, а не из "Веселых картинок" :-)
>Вы радиус действия XF8F сравните с радиусом P-51 там представленного.
>Заодно обратив внимание что у P-51 там заправка только крыльевых баков указана, то есть количество горючего сопоставимо с количеством горючего у XF8F
Там представлен P-51B. Этот самолет и P-51D – две большие разницы. И XF8F из Вашей таблицы отличается от F8F-1, который мы обсуждаем. А Вы из информации, которая не относится к предмету нашей дискуссии, создаете теорию, которую отстаиваете с упорством, достойным лучшего применения. И все оттого, что не хотите обратить внимание на нужную информацию, потому что она Вам не нравиться. Это напоминает поиски ключа ночью под фонарем, потому что там светлее :-)
>Я вам описал уже конкртено те два параметра по которым P-51 превосходил большинство остальных истребителей на тот момент, вы видимо читаете невнимательно.
Вы их именно описали, т.е. занимались, по-Вашему, "словоблудием". Вот конкретных параметров почему-то не привели :-)
>>А ведь еще недавно Вы рассказывали, что:
>
>>>истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего
>
>А вы думали вес подвесные баки во взлетный вес самолёта не входят? :D
Я думал, что истребитель конструируется и прочность его конструкции выбирается с учетом максимального взлетного веса, в который, естественно, входят и подвесные баки. А по-Вашему получается, в одном случае –большой взлетный вес заранее учитывается, а потом, оказывается, что до Берлина истребитель может долететь
>Любой, при наличии достаточного количества подвесных баков
И никакая прочная конструкция с учетом большого взлетного ему вовсе не нужна :-) В каком случае Вы были правы, в первом или втором?
>>А теперь, получается, нагрузил на ЛЮБОЙ истребитель достаточное количество подвесных баков – и лети к Берлину и обратно!? "А мужики-то не знали…" (С)
>
>Именно так. Если он сможет взлететь с этими подвесными баками. А то что вы этого не знали меня не удивляет совершенно.
Уже появляются оговорки. Оказывается, "достаточного количества подвесных баков" еще недостаточно, чтобы до Берлина и обратно слетать. Оказывается, надо еще суметь с ними взлететь. Так, может быть, все же не ЛЮБОЙ истребитель? Или Вы будете настаивать? Меня совершенно не удивит, если будете :-)
>>> Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее
>>
>>Вы-то сами в это верите?
>
>Я это знаю. Это закономерность развития авиации.
Закономерность – это еще не закон. Вот у F8F-1, например, вес пустого меньше, чем у "Мустанга". Наверное, он не знал о Вашей закономерности. И Вы сами, если захотите, найдете тьму примеров, которые ей противоречат.
>>Опять Вы строите очередную теорию безо всякого знания фактов…
>
>Простите, где я строю теорию? Или это у вас уже гллюцинации начались :D
Вы строите теорию, о том, когда я услышал историю о словах Геринга.
>>>А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.
>>
>>И по дальности тоже!?
>
>А что, у F8F какая-то дальность выдающаяся? :D
По сравнению с "Сифайром" – безусловно. У самого последнего "Seafire" Mk 47 максимальная дальность полета на внутренних баках была 652 км. Сравните это с 1775 км у F8F-1…
>Простите, я привожу факты просто.
>А вот вы начинаете фантазировать, оттталкиваясь от этих фактов , весьма глупо причем.
Так приведите величину этого встречного ветра, а то никакие это не факты, а байки :-)
>>Вот и расскажите подробнее о таких, но только с сопоставимой дальностью полета, пожалуйста. Хотя, чего мелочиться, давайте любые, даже реактивные.
>
>С той дальность которую вы себе вообразили? :D
Я уже Вам сказал: давайте любые, даже реактивные.