|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
27.10.2004 13:02:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: "А зачем...
Приветствую!
>Собственно я хотел сказать, что на первый взгляд кажется, что потраченные на кольчужную "ткань" средства гораздо эффективнее потратить на наём лишних воинов (без кольчужных или пластинчатых доспехов). Это не так? (А если так - то почему предпочитали тратиться на доспехи?)
Эээ, а почему Вы считаете, что источник финансирования в случае наема воинов и в случае закупки доспехов был один и тот же?
Если говорить о 17-м веке, например, о России, то централизовано закупались, в т.ч. и за рубежом, только снаряжение и вооружение для стрельцов и солдат - ружья, перевязи с "апостолами", шпаги, сабли, пики, бердыши. Из доспехов - только кирасы пикинеров. То же самое с регулярной кавалерией.
А допустим, дворянская поместная конница вооружалась за свой счет - наличие/отсутствие доспеха там это личное дело каждого.
Далее, пехотинцу действительно даспех нафиг не нужен, он и так на себе кучу всего носит, плюс его подготовка стоит недорого.
С кавалерией другая история - хорошего кавалериста надо готовить дольше, кого попало на лошадь не усадишь. Опять же много зависит от уверенности личного состава в себе.
Поэтому не грех его и одоспешить.
С уважением, Савельев Владимир