|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
26.10.2004 22:12:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ре: Да одну...
Привет!
>>Глава 4, раздел 5, Прорыв тактической зоны обороны. Стр. 183.
>
>>"Опыт войны показал, что, если вторая полоса занималась противником даже наспех, прорыв ее успешно осуществлялся тогда, когда создавалось значительное превосходство: 5-8-кратное по артиллерии, 2-3-кратное по пехоте и танкам."
>
>Ну. Т.е. 3:1 нужно :
>1. только для прорыва подготовленной обороны
наспех занятой
>2. тогда когда оборна строится в два эшелона (пусть даже во втором и наспех занято).
Тут: не тогда, когда оборона в два эшелона, а для прорыва второй полосы. Формулировка имеет принципиальное значение! В источнике подразумевается, что первая полоса уже прорвана (о чем по тексту говорится ранее, только не даются соотношения) и сейчас задача по прорыву второй. Ты же свел к прорыву двухэшелонной обороны.
>Это норматив не для наступательного боя, а именно для прорыва.
Это норматив для прорыва наспех занятой второй полосы.
Отсюда: соотношение для прорыва обороны с учетом необходимости прорыва и первой полосы должно быть бОльшим, чем приведено.
Как правило наступательный бой, в отличие от понятий "развитие успеха" и "преследование", и есть прорыв.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/