ИМХО закономерный результат...
>Реньше я не мог понять принципиального отвращения ув. Михаила Николаевича к попыткам моделирования альтернативного хода истории (даже вполне, казалось бы, вдумчивым).
>Но вот натолкнулся на следующий текст, приписываемый ему:
> http://alternatiwa.fastbb.ru/re.pl?6-00000127-000-0-0-120-0-0
>В своё время М.С. Свирин писал в ФИДО:
>"Пардон, но любое историческое событие имеет далеко неравновероятные исходы.
>Сравнение исторического события с «орлянкой» - полнейшая натяжка. Hачнем с того, что исход любого сражения «выиграл-проиграл» неравновероятны для
>этого должны сложиться воедино сотни тысяч факторов-предпосылок.
>Мы, еще в бытность живого СССР пытались заниматься математическим
>моделированием неких событий (была такая задача от военных). Потом решили
>на базе отработанного математического аппарата, дающего очень неплохие
>результаты, создать некую стратегическую игру.
>Причем попытались в ней учесть максимальное число внешних факторов и
>факторов-предпосылок (всего размерность массива позволяла оперировать 4096
>исходных событий и первопричин). Так вот получалось, что задача могла иметь
>решения, лежащие в некоей пиковой н-мерной области «шляпе». А что больше
>всего интересно - это то, что изменение даже 10 процентов внешних факторов
>на обратные значения - все равно приводило к появлению пика, или «шляпы»,
>на 98 проц. совпадающей с предыдущей. Hа базе этого аппарата можно
>было выявить факторы, имеющие наибольший «вес», значительно сдвигающие
>«шляпу». И даже таких специально подобранных «ключевых» факторов было
>в нашем массиве (4096) более трех сотен. Так что чтобы изменить одно
>событие в истории нужно было, чтобы несколько сот (по крайней мере) событий
>одновременно значительно изменились. Это с математической точки зрения."
>Может быть, обсудим?
Там же все сказано. Не все факторы одинаково значимы для изменения результата задачи. Количество факторов решительно влияющих на изменение результата относительно небольшое. У Михал Николаича получается на порядок меньше чем общее количество принимаемых во внимание факторов.
Поэтому даже если бы они рассматривали бы только ключевые факторы, то результат остался бы таким же, с вероятностью минимум 50-60 процентов.
Правда я не стал бы на таком примере какой приводит Михал Николаич, делать далеко идущих выводов. Не понятно какую задачу они решали.
К примеру если нужно "выиграть ВОВ в 1941 г.", то для этого нужен один набор значений ключевых факторов, приводящих к требуемому результату. А если нужно просто "выиграть ВОВ с минимальными потерями, не пустить немцев дальше старой границы", то значения ключевых факторов будут уже другими. При другой постановке задачи, значения ключевых факторов будут третьими.
>С уважением
>ЗЫ. Тему даже не знаю, какую поставить...
С уважением
