|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
19.10.2004 19:58:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Угу. Но замок не обязательно загородное строение.
Привет!
>Если Вы считаете, что на Руси было много ЛИЧНЫХ стоений, которые "тянут" на гордое звание замка - просьба привести примеры.
Были не просто личные замки, были целые личные города, ликвидированные в 1648?52? годах. Можно вспомнить многочисленных княжат типа елецких, бельских, суздальских, ярославских и т.д. Купцов Строгановых.
>Совершенно непонятный момент. Если отбросить домыслы Геббельса и Паршева про "генерала Мороза", который вымораживает любого супостата без помощи войск, нет никаких оснований считать, что "достаточные в наших условиях" укрепления будут недостаточны в Западной Европе.
Тут уже отмечали, что замки каменные западной Европы - это уже позднейшее развитие существовавших деревянных замков. Просто обстановка была поспокойней и народ позажиточнее.
Можно посмотреть на скитания Витовта у Тевтонского ордена и закладку им на орденской земле деревянных! замков (1390?)
>Например в книге "История арабов" Фильштинского (насколько я знаю - это серьёзный автор и серьёзное исследование), прямо сказано, что как таковых личных замков (за исключением построенных крестоносцами) в арабском мире не было.
Личных или РОДОВЫХ? Личных не будет, так как система земельной собственности совсем другая. У шотландцев тоже личных замков в этом случае нет.
>Я подразумевал под замком именно загородное строение. Вроде бы такое понимание является общепринятым.
Не верно. Замок - это малый город или укрепленное место. Не обязательно загородный. "И дал магистр ему землю изаложил Витовт три деревяных замка и один каменный" - не дословная цитата из Дуглоша "Грюндвальская битва" никаких городов там не было.
>Как мне кажется за определение замка можно взять "загородное строение, позволяющее обороняться от хорошо вооружённой армии и принадлежащее конкретному лицу".
Не пойдет см. выше.
Владимир