|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
19.10.2004 20:56:23
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Тогда вопрос просто переформулируется...
>День добрый
>>Правильно ли я понимаю, что Ваша версия сводится к двум моментам:
>
>>1. На Руси городов было больше, поэтому нужда в замках была меньше;
>
>>2. Многие русские аналоги замков были построены из дерева, посему не сохранились.
>------------
>Не так.
>Формулирую.
>Личный замок - это социально - экономическое явление. предназначенное в первую очередь для конроля (финансового и юридического) за некой округой. В процессе разфития феодальных отношений в Европе (некоторых ее регионах) - замок так же стал играть роль символа личной свободы рыцарского сословия.
>На Руси, в условиях городского централизма,
Тогда вопрос - почему для Руси и арабского мира был характерен "городской централизм", а для Европы - нет.
Судя по написанному Вами особого дефицита городов в тогдашней Европе не было. Тогда почему они не были (в отличии от русских городов) центрами финансовой и юридической жизни?
>нужды в столь серьезно укрепленных поместьях у владеющего сословия не возникало. То же самое можно сказать и о городской мусульманской культуре.
>Речь идет о т.н. "высоком средневековье"
>читайте Усаму.
>>
>>Бен Ладена? (шютка)
>-------
>Ибн Мункыза
Это современный автор? Кстати у Фильштинского говорилось именно об отсутствии в арабских средневековых государствах традиции загородного поместья феодалов.
>Денисов