|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
18.10.2004 21:28:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Re: Укрепление укреплению...
>День добрый
>Для начала.
>суда по выданному тексту у вас есть какая-то сложившаяся т.з., может вы ее для начала сформулируете?
Нету.
Правильно ли я понимаю, что Ваша версия сводится к двум моментам:
1. На Руси городов было больше, поэтому нужда в замках была меньше;
2. Многие русские аналоги замков были построены из дерева, посему не сохранились.
>>>Другое дело, что струкутра нашего общества подрозумевала центральную роль города.
>>
>>Тоже возникает вопрос "почему". Казалось бы в Западной Европе, имевшей опыт античной культуры, роль города должна быть выше...
>----------------
>А она и была высокой...причем именно в тех местах, где замков как-то не очень...Италия например, Нидерланды. И, еще раз, рекомендую почитать что-то по социалной истории, по европе например Ле Гофа, по Руси - Фроянова.
Спасибо. Почитаю на досуге.
>>>ни в мусульманских странах,
>>>----------------------------
>>>и там было...примерно с теми же нюансами, что и на Руси
>>
>>Например в книге "История арабов" Фильштинского (насколько я знаю - это серьёзный автор и серьёзное исследование), прямо сказано, что как таковых личных замков (за исключением построенных крестоносцами) в арабском мире не было.
>----------
>сооружений, нацеленных в первую очередь на защиту - не было. Укрепленные поместья в городах и провинции - были. Пример - читайте Усаму.
Бен Ладена? (шютка)
Кстати, по крайней мере второе объяснение для арабских стран не работает.
>>>А если о социальной функиции - то это совершенно отдельная тема.
>>
>>Что Вы имеете в виду?
>--------
>а то, что замок это в первую очередь проявление европейской (германо-французской) модели феодолизма. и не более того.
>Денисов