>>На этом "живописном образе" у него и построена статья :) Ах, он в "этом смысле"? :)) Тогда его слова можно интерпретировать по желанию читателя...
>
>"Живописный образ" - это волна прибоя, о которой пишется в статье. А циклы Шнитникова - не образ, и не живописный.
>Просто нельзя требовать от географии математической точности. Даже во многих областях физики погрешность в 30% считается нормальной.
Это, простите, ГДЕ, например?
>Так что если между похолоданиями пролегает 1500 или 2100 лет - это вполне работающая схема.
Это совсем другой разговор :)
Меня смущала точность "1850" лет, поскольку ...
>Доселе "бронзовый" и "железный век" у меня ассоциировались в основном с мифологией. Какие именно временные промежутки Вы подразумеваете под этими словами?
ИМХО Вы путаете мифологический ряд "золотой -серебряный - железный" век,
и устоявшуюся среди археологов и историков
(грубо, конечно) периодизацию "каменный-...- бронзовый - железный", к-е определяются по основному материалу, из к-го создаются орудия труда.
II millenium BC - это точно бронзовый век, а
железный начинается где-то (не сразу и не везде) с 8-7 до н.э. и сопровождается заметным похолоданием...
>Насколько я знаю такие сравнения давно проведены, и картина хорошо укладывается в очень простую схему: увлажнённая степь - завоевательные походы ("с жиру"); начала засух - переселения народов ("с голодухи").
С "жиру" у ЛНГ я чего-то не припомню, а с голодухи они действительно просто с ума сходят :)
>Об этом много писал Гумилёв (я знаю, что в его книгах много лажи, но конкретно в этом вопросе, насколько мне известно, его никто не "подловил").
Я в курсе:)) - я just предложил эту тему параллельно для того, чтобы нас не замодерировали за климатический офф-топ...
