>>Ну я тоже в этом сомневаюсь. Наверное невозможно сейчас сказать, какая причина была основной. Однако не исключено, что с какого-то времени заниматься земледелием на территории, заселённой тиверцами и уличами, стало просто невозможно. (Имеется в виду, естественно, багорное земледелие, освоить орошение за несколько веков было нереально в принципе).
>
>хм.. "багорное" или таки "богарное" ?
Очепятка.
>отходя от темы - за несколько веков - возможно, можно найти примеры, невозможно за несколько лет:)
"Я конечно не Станиславский..." Рискну заявить, что освоения орошения за несколько веков "не может быть, потому что не может быть никогда". За несколько веков можно только ПЕРЕНЯТЬ орошаемое земледелие. В окрестностях Приднестровья перенимать было не у кого.
>А по берегам Днестра-Прута они жить уже не могли? - там вода никуда не исчезла!?
>
Вода в реке может быть полезной (при богарном земледелии) только для выращивания огородов и хозяйственных нужд. Для зерновых - основного продукта питания - нужна вода в виде осадков.
>>>Что касается статьи Бастрикова,
>>>он допускает грубые ошибки
>>>- ставя знак равенства между понижением температуры и увлажненностью,
>
>>Это не так. Более того, Бастриков прямым текстом пишет обратное.
>
>Цитату- в студию! может, я пропустил ее?
Должен поправиться - "прямым текстом" не пишет, но вполне недвусмысленно говорит о приблежённости его модели:
"В этом смысле наша схема, конечно, идеализирована, она - не строгий график, а только образ происходящего, скорее живописный, чем математический."
>Так, настаиваю, что граница лес-степь проходит не по изотерме,
Бастриков и не пишет, что "проходит по изотерме".
>а по изо-"коэф.влажности"
Ну, это тоже верно только в самом грубом приближении. Сравните карты:
(К сожалению одна карта по Евразии, другая - по России, но для сопоставления этого достаточно).
>
>>Всё-таки Бастриков - геолог. Исторические сведения для него - не источник доказательств, а только ИЛЛЮСТРАЦИИ. Факты же установлены естественноисторическими методами.
>
>Я показал статьей Клименко, что у специалистов существует некий плюрализм по поводу циклов и периодов потепления/похолодания.
Насколько я понял Клименко в вопросах климатологии дилетант. К сожалению "вчитаться" в его сатью я ещё не успел, но его пассажи про "борьбу духовного и светского начал" заставляют усомниться в серьёзности его подхода.
Да и первый график, как я говорил раньше, с написанным Бастриковям вполне согласуется.
>
>>(Странно поэтому выглядит Ваша фраза выше "своя схема". Это схема климатологов, а не Бастрикова.)
>
>Наличие малого ледникового (который правда разные исследователи датируют по-разному) мною не оспаривается.
>ЕГО СХЕМА - это климатические колебания с циклом в 1850 лет, и потепление в пять размедленне похолодания. Именно ОНА не выдерживает критики.
>
Циклы в 1850 лет называются циклами Шнитникова. Описаны они чуть ли не в 60-х годах. Собственно говоря ссылка на Шнитникова есть и в статье.
