Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Это я заметил. Действительно считаешь. Слава богу ты в этом заблужденеии одинок.
Это Клаузевиц одинок. Сколько спор идет, мне никого больше не предложили. Типа плохо. Неуюедительно.
>>Именно. Построение устойчивой обороны на фронте в сотни километров требует бОльших затрат сил, чем наступление.
>Опыт как Первой так и Второй Мировых войн это опровергает.
Голословное утверждение. Берем WWII. Курск-43 - затрата огромных сил и средств на висевшую на волоске в результете операцию. Берем WWI и чтобы далеко не ходить хватаем всю ту же цитатку, суть которой была "не замечена": Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил и материальных средств. Т.е. на 600-700 км о силам набюрать силы и средства, а вот на 1200 км уже что-то треснет.
>Сторона ведущая стратегическое наступление на фронте в сотни километров обычно располагала общим превосxодством в силах, и сама подготовка такого наступления требовала больших материальных ресурсов.
Превосходство - не обязательно. Достаточно равенства. А в некоторых случаях можно даже уступать в чем-то противнику. Или ты путаешь относительную и абсолютную величны? да, в абсолютном исчислении оба вида действий требуют больших материальных затрат. Это удивляет?
С уважением, Алексей Исаев
Ре: А вот... - eugend20.10.2004 11:00:04 (31, 591 b)
Ре: А вот... - Игорь Куртуков19.10.2004 20:24:03 (48, 1553 b)
