>>... оборона более сильный вид боевых дейстывий.
>
>Да. Это высказывание считаю неверным.
Это я заметил. Действительно считаешь. Слава богу ты в этом заблужденеии одинок.
>>И утверждал, что наступление энергетически выгоднее.
>
>Именно. Построение устойчивой обороны на фронте в сотни километров требует бОльших затрат сил, чем наступление.
Опыт как Первой так и Второй Мировых войн это опровергает. Сторона ведущая стратегическое наступление на фронте в сотни километров обычно располагала общим превосxодством в силах, и сама подготовка такого наступления требовала больших материальных ресурсов.
Ре: А вот... - Исаев Алексей19.10.2004 19:44:22 (47, 1463 b)
Ре: А вот... - eugend20.10.2004 11:00:04 (31, 591 b)
Ре: А вот... - Игорь Куртуков19.10.2004 20:24:03 (48, 1553 b)
Ре: А вот... - Максим Гераськин19.10.2004 19:33:56 (51, 201 b)
Не только - Исаев Алексей19.10.2004 19:54:44 (41, 297 b)
Re: Не только - Максим Гераськин19.10.2004 19:59:24 (47, 416 b)