Ты меня с Темежниковым путаешь? Зря. Я читать умею.
>>Видно, что Бенгарди по сути говорит: "для наступления необходимо преимущество в силах" и "если владеешь инициативой на твоей стороне преимущество в темпе". Кто б с этим спорил.
>Бернгарди пишет, что беря инициативу в свои руки наступающий своими руками создает это самое преимущество в силах в нужное время в нужном месте.
Ровно то что я и написал.
1. Для наступления необходимо преимущество
2. Владея инициативой, имеешь преимущество в темпе.
3. Владея преимуществом в темпе можешь обеспечиветь себе преимущество.
>>О чем тут речь? Разве о преимуществе наступления? Нет, о том, что ввиду неразвитости инфраструктуры театра оборона теряет активный характер. Именно о невыгодности пассивной обороны идет речь, активная оборона по образцу Западного ТВД никакой критики не встречает.
>
>Какая неразвитость?
А ты похоже читать не умеешь. Показываю какая: "железные дороги — по их недостаточности и слабости — не обеспечивают скорой переброски резервов в достаточном количестве. Это лишает оборону активности и не обещает успеха."
>Ну и болдом выделим для глазика с повязкой одну фразочку чтобы оверквотинг не плодить: "Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил..."
А дальше прочитать не вышло? Продолжу : "... и столь развитую сеть мощных железных дорог".
>Большие буковки они пытаются скрыть тот факт, что Слащев-то несколько другую задачу решал. Он решал задачу разгрома противостоящих ему красных частей и соединений.
Да нет, большие буковки призваны подчеркнуть тот факт, что Слащев решал задачу организации обороны, т.е. удержания. Методом решения он избрал выделение сильных контрударных группировок за полосой обеспечения.
>Наступление может решать как позитивную задачу захвата территории, так и негативную задачу срыва планов противника.
Это только в твоей терминологии. Срыв планов противника - вполне позитивная задача.
>См. выше "не увиденного" Бернгарди.
Совершенно верно. Как и у Бернгарди, речь о том, что наступающему требуетсы апревосxодство в силах.
> О такой процедуре как сбор сил и средств на выбранно е направление наступление. Где "вначале" наступающий обладает превосходством. При отсутствии общего превосходства в силах и средствах над противником.
Про отсутствие общего превосxодства - твои фантазии. Нету такого в тексте.
>Если применить "Нельсон", то можно и в словах Драгомирова увидеть слова затертого до дыр Клаузевица.
Я бы желал тебе затереть Клаузевица до дыр, перечитывая и осмысляя. Это бы пошло только на пользу.
> Если же использовать здоровый глаз, то можно рассмотреть тезис "Решительные и талантливые полководцы всегда предпочитали наступление обороне и, благодаря этому, они достигали боевых целей в таких случаях, в которых успех, по соображениям обыденного здравого смысла, казался невозможным"
Ну я и говорю - не теоретик. Не умеет сделать правильное теоретическое обобщение. Например тут использует слово "всегда", хотя это очевидная чушь. Не указывает условия, когда наступление успешно, и когда провально, а примеров провальных наступлений пруд пруди.
>Гранаты, тьфу, знания не той системы? :-)
>Если не пытаться "не замечать" вполне определенных тезисов в приведенных цитатах, то можно пытаться вывести некую "систему взглядов"
Лучше не пытаться выводить систему взглядов базируясь на подборке из нескольких цитат.
