Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Да они не расxодятся ни разу. Алексей просто цитатки набивает не анализируя. Давй еще раз их разберем:
Приложив трубу к слепому глазу. Ну ничего, мы болдом выделим чтобы глазик-то прозрел.
>Но могут заметить, что ведь и обороняющийся располагает такой же действительной артиллерией, и он скорее может разгромить наступающие войска, чем сделает это наступающий с обороняющимся, залегшим в устроенных позициях. Это, конечно, верно; но выгода наступающего состоит в том. что, захватив в свои руки инициативу, он тем выигрывает очень много во времени и потому может неожиданно собрать превосходную артиллерию против фронта, на который наступает; в результате он забьет артиллерию обороняющегося раньше, чем она успеет усилиться, и кроме того так разгромит его позицию, что она станет неспособной к сопротивлению. Возможность собрать для атаки многочисленную артиллерию и пехоту, а также танки, и с. ними неожиданно напасть на врага,— вот что в первую голову обеспечивает атаке ее преимущество (Бернгарди Ф. О войне будущего. М. :Госиздат, 1921, С. 99)
>Видно, что Бенгарди по сути говорит: "для наступления необходимо преимущество в силах" и "если владеешь инициативой на твоей стороне преимущество в темпе". Кто б с этим спорил.
Бернгарди пишет, что беря инициативу в свои руки наступающий своими руками создает это самое преимущество в силах в нужное время в нужном месте.
>О чем ту тречь? Разве о преимуществе наступления? Нет, о том, что ввиду неразвитости инфраструктуры театра оборона теряет активный характер. Именно о невыгодности пассивной обороны идет речь, активная оборона по образцу Западного ТВД никакой критики не встречает.
Какая неразвитость? Простая протяженность фронта в километрах, который не позволяет решать проблему обороны набиванием линии соприкосновения войсками, достаточно быстро рокируемыми с места на место. Как раз та самая энергетическая выгодность наступления.
Ну и болдом выделим для глазика с повязкой одну фразочку чтобы оверквотинг не плодить: "Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил..."
>Тут Слащев просто-напросто описывает ОРГАНИЗАЦИЮ ОБОРОНЫ Крыма, эксплуатируюшeй преимущество выжидания. Алексей почему-то (наверное из-за слов "действовать наступлением") приводит эту цитату в подкрепление тезиса "наступление это наше все".
Большие буковки они пытаются скрыть тот факт, что Слащев-то несколько другую задачу решал. Он решал задачу разгрома противостоящих ему красных частей и соединений. Не "сильным" видом действий, но "слабыми" наступательными действиями.
Наступление может решать как позитивную задачу захвата территории, так и негативную задачу срыва планов противника. Скажем наступление кавалерии 16-й армии в ноябре 1941 г., призванное выйти на коммуникации волоколамской группировки противника и срыва его наступления.
>Видим, что и Эрр прежде всего отмечает необходимость для наступающего иметь превосxодство в силах (допущенные ею ошибки компенсируются превосходством средств, которыми она располагает всегда или по крайней мере вначале). Имея такое превосxодство, можно естественно действовать по заранее намеченному плану. Т.е. энергетически наступление затратнее обороны.
См. выше "не увиденного" Бернгарди. О такой процедуре как сбор сил и средств на выбранно е направление наступление. Где "вначале" наступающий обладает превосходством. При отсутствии общего превосходства в силах и средствах над противником.
>Мда. Ну, Драгомиров, конечно не теоретик. Ни слова не сказано о том какие именно выгоды у наступательного, а какие у оборонительного способа действий. Читатель должен потреблять готовый вывод без доказательств. Если извлечь из этого дистиллят, то выйдет известная мысль Клаузевица, что только наступлением можно достичь позитивных целей. Более ничего.
Если применить "Нельсон", то можно и в словах Драгомирова увидеть слова затертого до дыр Клаузевица. Если же использовать здоровый глаз, то можно рассмотреть тезис "Решительные и талантливые полководцы всегда предпочитали наступление обороне и, благодаря этому, они достигали боевых целей в таких случаях, в которых успех, по соображениям обыденного здравого смысла, казался невозможным"
Т.е. предпочитали и в результате достигали. Вполне очевидное построение.
>Вобщем вполне с тобой согласен. Алексей, вместо того чтобы проанализировать СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ военных мыслителей на вопросы наступления и обороны, ограничился надергиванием цитат по его мнению подтверждаюших сложившееся у него убеждение.
Гранаты, тьфу, знания не той системы? :-)
Если не пытаться "не замечать" вполне определенных тезисов в приведенных цитатах, то можно пытаться вывести некую "систему взглядов" направленную в идеологически выдержанном стиле. Но стоит ли?
"Хоботов, это мелко!"(С) "Покровские ворота"
