От Юрий А. Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 18.10.2004 17:15:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Алексею Исаеву,...

>>По Главе 1. раздел «Чингисхан нового времени». стр 12.
>>Не понял, что вы хотели доказать.
>
>Что в Вермахте были не только моторизованные соединения, но и перемещающиеся на лошадках пехотные дивизии. В которых даже те функции, которые в РККА выполняли механизмы(тракторы с/х) делали лошади.

>>Трактора (шт.) ......99 62
>
>Я вот об этом.

В книге эта мысль теряется. Не говоря уж о том, что в данном конкретном случае трактора не делают подразделение в целом мобильнее. Важно соотношение возможностей тяги и груза. Не говоря уж о таких «мелочах», как горючее. Да не во всех ситуациях, трактор в качестве тяги лучше, чем лошадь.

>>особенно если учесть, что в РККА автомобили и трактора, в большой степени только числились, и должны были быть получены из народного хозяйства.
>
>Обсуждается штат т.е. сам подход к проблемам моторизации.

Ясно. Но миф крутится не вокруг штата, а вокруг реальных событий лета 1941 года.
Т.е. миф, состоит не в том, что мы по штату были менее моторизованы, а то, как дела оказались в реале.


>>стр. 53.
>>Что такое «гибкая стальная арматура»? Вы хотите сказать, что бывает НЕ гибкая стальная арматура, или что в финских дотах стояла не стальная арматура?
>>Что в вашем понятии «гибкая» стальная арматура? Ст.3 ? Ст.5? 23Х2Г2Т? Арматура какого класса и какой марки?
>
>Вот например сетка металлическая она гибкая? Стальная?

Сварная стальная сетка вполне гибкая. Более того, сталь - по определению гибкий металл.
Арматурные сталей легко выдерживают изгибы в 45 градусов, а большинство выдерживают 90 и 180 градусные изгибы. Дело в том, что в ж.б. конструкциях арматура – элемент, специально предназначенный для работы на изгиб, в отличие от бетона, работающего на сжатие.


>И какой тезис оспаривается, что "линию Энкеля" строили не по последнему слову техники?

Ну так эту истину нужно доказывать более аргументированно.
В данном случае гибкость роли особой не играет, более важны такие критерии, как придел текучести (влияющий на сцепление арматуры с бетоном) и связанная с ним ударная вязкость. Такие марки как Ст.3кп, Ст.5пс, 20ХГСТ, 8ОС, упрочненные вытяжкой Ст.5 и 35ГС при пониженных температурах теряют ударную вязкость.

>>По вашей фразе «Но бетон марки 600…..у финнов на этом направлении не было» можно понять, что бетон марки 600 применялся финнами, на самой линии Маннергейма.
>>В связи с этим вопрос. А как финны такую высокую марку умудрились в то время получить в полевых условия? Или у них там, на позициях, бетонный завод стоял? :-)
>
>А это как раз полемика с Богданычем неявная.
> - А какой бетон? - интересуется компьютер.
> Отвечаю: цемент марки "600", арматура стальная, 95
>килограммов арматуры на кубометр бетона.
>Последняя республика, Гл.11, Как я воевал с марсианами

Тогда мимо цели.
Цемент мог быть и марки 600 (хотя вряд ли, просто в данном случае бессмысленно, но вполне возможно). Но марка цемента и марка бетона, это совершенно разные вещи.

Применение цемента марки 600 в полевых условиях в то время, не давало бетон марки 600. Да и сейчас не даст. Нужны либо заводские условия неподалеку с контролем по заполнителям, по воде, по температурному режиму, с правильной транспортировкой готовой к укладке смеси (Пример: «Днепрогэс» - бетон марки 800), либо новейшие высокопластичные смеси типа «Макфлоу», применяемые сейчас в качестве цемента в поле, для получения высоких марок бетона. Да и они требуют определенного уровня полевой механизации и тщательного подбора заполнителей.


>>Общий вопрос по Главе 2. А вам не приходило в голову, снабдить эту главу, ну хоть какой-то примитивной картой? Боюсь, что для «широкого круга читателей», глава просто тяжела для восприятия (если вообще проходима) без карты.
>
>Совершенно согласен. Главная проблема для меня это вопрос с картами. В хороших советских книжках их рисовали художники. Я не художник. Хотя вообще дельных предложений про то, как надо делать мне уже накидали.

ИМХО. В данном случае вполне подошла бы и простая топографическая карта.
С художниками, к сожалению, помочь не могу, есть только выходы на художников по плакатам.


>>И не знаю к вам это или к издателю, но представляю, как бы я матерился, на отсутствие схемы ДОТа, на которую вы постоянно ссылаетесь, если бы не имел вполне хорошего представления об устройстве этих сооружений на линии Маннергейма.
>
>Что самое печальное, на страничке Баира именно этого ДОТа нет. :-(

И что теперь делать? :-)

>>Кстати тут-же. «Список сокращений» опять отсутствует. Думаю, что "широкий круг читателей", не участников ВИФа, до сих пор ломает голову, над 201-м хтб и задается вопросом: «Какой, какой тб?»
>
>Я работаю над собой. Если посмотрите главу про кавалерию, там все сокращения развернуты. В том числе в цитатах, с использованием [ ] - (С) "Скрытая правда войны".

А не проще было бы, при написании книги набивать на отдельный листок (в отдельный файл) сокращения? Вставил в книгу сокращение – расшифровал его на отдельном листе. Так Список сокращений сам сабой и получится. :-)))


>>Кстати, некоторые из опровергаемых вами мифов я никогда не слышал.
>
>Например?

Про атаки «на танки в конном строю», да и вообще про то, что кавалерия использовалась не качестве мобильной пехоты, а в качестве шашкорубателей (за исключением отдельных не характерных эпизодов). Думаю, что подобные сюрпризы ждут меня и в главе про Ме 262.

>>И вообще никак не пойму, по какому принципу вы их отбирали, и почему они выстроены именно в таком порядке.
>
>Условно-хронологически.

Тогда имхо надо было исходить из представлений мифолюбителей, о хронологии :-)). (О как завернул.) В сознании мифолюбителей главу 1 и 2 надо бы местами переставить, не говоря уж о гл. 3.

>>Логики и взаимосвязи между главами не прослеживается.
>
>Здесь она и не предполагалась. Мифы-то о разном.

>>Что это за прикол, с приказом из штаба округа, о снятии зарядов с моста? Откельва дрова?
>
>Из мемуаров.

А поподробнее можно?

>>ИМХО тянет на один из опровергаемых вами мифов, в качестве Мифа о злоб