> Но тот же Новиков
>в "Цусиме" даёт картину боя --- ибо в книге он использует
>рассказы множества очевидцев --- намного реальнее и всео-
>бьемлюще.
По "Орлу" у Новикова картина не шире. Насчет других кораблей - см. обсуждение в ветке о худлите про Цусиму. Рассказы множества очевидцев были собраны в плену, и организатором этого дела (в своем лагере) был Костенко. В 1929 эти материалы были проданы Новикову. Костенко в своей книге их использовать уже не мог.
> Вот. Сейчас по-трём вышеперечеслкнным вопросам. В 15 или
>20-й раз(начиная с детства) перечитывал как "Цусиму", так и "На" Орле"...". Схожесть стилей,
Ну где там схожесть стилей? У Новикова рассказ от первого лица или практически от лица участников, у Костенко - этакое отстраненное описание событий. Костенко даже разделил на две главы бой (который он не видел) и описание повреждений (которые он видел, мог оценить как специалист, да и свидетелей опросил лучше).
> одинаковые как по-смыс-
>лу так и по-логике анализы происходящего...
Ну еще бы - Новиков друг и в некотором смысле ученик Костенко.
>чём не говорит? Нет? Хорошо... Идём дальше. Костенко и Но-
>виков неразделимы в своих суждениях и ОСУЖДЕНИЯХ.
Блин. Суждения о высших офицерах и адмиралах Новиков почерпнул у Костенко (больше никого из офицеров он близко не знал).
> Простая, незавуалированная логика безгра-
>мотного (умение читать ещё не показатель! :)) представите-
>ля быдла...
Вот это "быдло" в лице матросов, офицеров и инженеров и строило новый флот.
> Броненосцы типа "Бородино" являлись самыми современными кораблями ВТЭ. [...] И в результате его описания (и со слов его же у Новикова) мы видим эти корабли практически
>со стороны плавающих "сараев".
Что Костенко видел, то и написал. Для него, как корабельного инженера, "Орел" был именно плавающим инженерным сооружением. Он что, должен был описать стратегию и тактику морского боя? Или особенности управления артиллерией "Орла" в бою?
> В начале я сказал,
>что стоит прочитать Костенко. И не только для "галочки",
Мне не понравились Ваши слова:
> Книгу читать советую. Для того, чтобы сказать --- я ЭТО причитал.
>а чтобы наряду с другими авторами книг, статей и анализов
>иметь наиболее разностороннюю картину событий 1904-1905 гг.
Это понятно, что по одной книге выводов делать не стоит.
Просто Вы упрекаете Костенко за то, что органически присуще любому мемуару - в нем проявляется личность автора.
