>Найдите более достоверного участника. И Кравченко, и Семенов (особенно второй) ошибаются не меньше. Не бывает (или почти не бывает) бесстрастных и всевидящих наблюдателей.
Согласен. Абсолютно с вами согласен. Но тот же Новиков
в "Цусиме" даёт картину боя --- ибо в книге он использует
рассказы множества очевидцев --- намного реальнее и всео-
бьемлюще.
>Конечно, надо держать в уме личность пишущего (напр., молодой инженер, технически грамотный, осматривавший повреждения после боя, но бой "наблюдал" из лазарета. Или офицер, находившийся в боевой рубке флагмана, не посвященный в решения командования, тяжело раненый в середине боя).
>>Абсолютно Но-
>>вико-Прибойный стиль,
>
>Не понял, что имеется в виду.
Сейчас...
>> лакированность и однобокость суж-дений,
>
>Не понял, что имеется в виду.
Минуточку...
>> техническая сторона описаний "смазана"...
>
>Не понял, что имеется в виду. Чертежей нету, что ли? Или технических подробностей меньше, чем у Семенова и Кравченко (гы-гы-гы)?
Вот. Сейчас по-трём вышеперечеслкнным вопросам. В 15 или
20-й раз(начиная с детства) перечитывал как "Цусиму", так и "На" Орле"...". Схожесть стилей, одинаковые как по-смыс-
лу так и по-логике анализы происходящего... Вам это не о
чём не говорит? Нет? Хорошо... Идём дальше. Костенко и Но-
виков неразделимы в своих суждениях и ОСУЖДЕНИЯХ. Если у
Новикова офицер хороший, ласковый с матросиками --- он
"хороший офицер и специалист". Если же грубый с теми же
матросиками --- Новиков в течении книги изливает на него ушата помоев. Простая, незавуалированная логика безгра-
мотного (умение читать ещё не показатель! :)) представите-
ля быдла... Но и Костенко --- как-то пытается сойтись во
взглядах со своим другом... И вчитываясь в его книгу во-
лей-неволей ловишь себя на мысли о весьма одинаковом "ре-
дакторстве"...
Чертежей не надо! Костенко как раз таки вполне реально
обрисовал картину разрушения броненосца. Но почему я ска-
зал "смазана"? Броненосцы типа "Бородино" являлись самыми современными кораблями ВТЭ. Как-никак, но технические новшества, отличающие их от других типов броненосцев в лучшую сторону, у них были. Но у инженера Костенко все описания сводятся к поломкам и устранениям оных. Ибо это
его прямая обязанность! И в результате его описания (и со слов его же у Новикова) мы видим эти корабли практически
со стороны плавающих "сараев".
>> Ну и что
>>самое главное --- прополитизированность книги оставляет не
>>самое приятное ощущение.
>
>Да-да, особенно в сравнении с Семеновым ;)
>Сдается мне, что Вы желаете получить книгу, где бы все было расписано ясно и просто и именно так, как было на самом деле. Кто ж Вам такую напишет.
Нет. Я не желаю получить ТАКУЮ книгу. В начале я сказал,
что стоит прочитать Костенко. И не только для "галочки",
а чтобы наряду с другими авторами книг, статей и анализов
иметь наиболее разностороннюю картину событий 1904-1905 гг.
