>у Бунича. По кораблям я не специалист, но то то он про Эстонию несёт... Не знаешь сам, спроси у знающего человека. По "Грозе" даже комментировать нечего - ещё раз советую, читайте Мельтюхова.
>ЗЫ: Обижать я Вас как-раз не собирался.
Простите... Если обидел --- не хотел.
За ссылку благодарю. Уже сижу и читаю.
Теперь, насчёт "Таллинского перехода". По Эстонии "я не
специалист" :)). Но так уж получилось, что мой очень близ-
кий друг, бывший кап. втор. ранга ВМФ СССР уже в течении
30 лет занимается историей флота. Это ему привил его отец,
так же бывший офицер флота и непосредственный участник тех событий, по-счастью выживший. Он весьма положительно отзывался об этой трилогии. По крайней мере, до сих пор
мало кто так досконально и всеобъемлюще писал на данную
тему. Согласен --- эмоции писателя берут верх. Но ведь
Бунич НИКОГДА не претендовал на представление своих книг,
как "исторический труд" для последующих ссылок! Можете со
мной согласиться, можете нет, но он (по сравнению с тем же
Резуном) весьма неплохой был популяризатор истории. Для
простого обывателя, из стоящих на полке Бунича и Мельтюхо-
ва в первую очередь интересен будет первый. И всё потому
же, что он, простой читатель "падок" на более красочное
изложение событий. Все эти графики, диаграммы и таблицы
отпугивают человека, впервые заинтересовавшегося этим раз-
делом истории... Желающие, а их естественно меньше прео-
бретут Мельтюхова. И уж совсем мизерное количество возьмёт
его после прочтения "Таллинского перехода". В результате
получается, что история, как наука так или иначе базирует-
ся на популяризации. Этого не отнять.
Вы сами изначально дали ответ тем, что сравнили Бунича
(прочитав его) с Мельтюховым. Положа руку на-сердце ---
второго после первого читать было легче? Ведь намного при-
ятнее проводить анализ на основе различных источников!
