|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
09.10.2004 17:54:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Оно верно
Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
>> Превосходство в социально-экономическом развитии является часто ключевым преимуществом, но далеко не всем и не всегда удается его использовать.
>
>Е:
>Как правило, его ВСЕГДА удается использовать. Просто список факторов, действующих на войне многообразен, и эти факторы способны это преимущество перевешивать.
>> Примеров побед менее развитых стран и народов над более развитыми - великое множество.
>> В данном конкретном случае (СССР и Германия в 1941) разница в развитии отразилась на качестве командных кадров и технических специалистов "в среднем по больнице". Но она никак не объясняет ошибок советского руководства в стратегическом планировании. Не объясняет она и провалов работы разведки и неспособности советских лидеров правильно оценить военно-политическую ситуацию накануне войны.
>
>Е:
>Собственно, на мой взгляд, все эти ошибки в планировании, разведке и пр. сыграли далеко не первостепенную роль в событиях 1941 г. Ими можно объяснить 22 июня и поражения в приграничных сражениях, но основные катастрофы КА 1941 г, напомню, произошли позже. Собственно, если Вы почитаете эту ветку, то увидите, что в объяснении их причин даже остальные участники в конечном счете сводят все к заключениям типа "превосходства немцев в организации и управлении". О чем, собственно, и речь - более организованная и развитая военная машина более развитой страны наносила поражения военной машине, стоящей в общем и целом на более низкой ступени организации и развития.
Прежде всего отметим, что победа зависит не от превосходства в развитии и организации общества вообще, а от превосходства именно в ВОЕННОЙ организации. Одно совсем не следует из другого. Классический пример - монголы, стоявшие в плане культурного и экономического развития ниже почти всех завоеванных ими народов, но имевшие в течение некоторого времени лучшую военную организацию в мире. Более близкий пример - Российская Империя в войнах 18 - начала 19 в. Опять же общая отсталость сочетается с наличием первоклассной армии, притом как в количественном, так и в качественном отношении.
Более того, на определенных этапах выход на новые витки социально-экономического развития может влечь за собой ослабление военной организации, что было характерно для большинства обществ периода средневековья и, возможно, для многих государств современной Европы.
Если обратиться к периоду ВМВ, то попытки продемонстрировать прямую связь между социально-экономическим развитием не объясняют ничтожества, продемонстрированного на поле боя французами и итальянцами в сравнении с военным успехом менее развитого СССР и упорнейшим сопротивлением еще менее развитой Японии.
Что касается отставания РККА от вермахта в организации и управлении, то это отставание в не меньшей мере объясняется качественным превосходством немецкой военной мысли над военной мыслью всех прочих государств. Это был главный фактор немецкого военного превосходства над остальным миром и объяснялся он не столько превосходством в общем развитии, сколько осмыслением опыта ПМВ и огромной исследовательской работой, проделанной в 20-е. При этом РККА в сравнении с армиями прочих стран на тот момент, вероятно, была ближе всего к недосягаемому немецкому "эталону", но все же сильно недотягивала до него. Тем не менее, ее действия даже в начальный период войны РККА оказалась гораздо более серьезным противником для немцев, чем сухопутные силы более развитых Франции и Великобритании.
С уважением, Василий Кашин