>Честно признаюсь - в истории ВОВ не шибко силён, поэтому комментировать роль боёв у Красной Поляны не буду.
А в чем сильны? Давайте разберем Кожинова на каком-нибудь примере где вы можете коментировать.
> Однако по форме - заметьте: "в боях у Красной Поляны ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ видеть СВОЕГО РОДА эпицентр Московской битвы". Т.е. когда Кожинов пишет сомнительные вещи, он это оговаривает.
Однако дальше на этой СОМНИТЕЛьНОЙ вещи он выращивает целый куст рассуждений, принимая ее как установленный факт.
>Отдельные спорные и предвзятые утверждения книгу не обесценивают
А я не про отдельные утверждения, а про метод, когда сомнительная версия принимается ка факт и служит опорой дальнейших рассуждений.
> Скажем мне неизвестно ни одной столь же серьёзно написанной книги по истории СССР.
А какие книги по истории СССР вам вобще известны? Хочется понять с чем вы сравниваете.
>Выше помянутая книга Кожинова ПМСМ вполне тянет на обзорную работу.
Нет. Обзорная работа - это работа суммирующая текущий уровень знаний. Т.е. это чт-то с чем согласен мэйнстрим научного сообщества. Работа Кожинова носит характер не обзорный, а исследовательский, он высказывает новые (или по меньшей мере необщепринятые мысли) и пытается их доказать.
> В ней разбиваются очень мифы: "Сталин хотел мировой войны", "Ход истории СССР определил характер Сталина", "Основной причиной "оттепели" была смерть ИВС", "Желание руководства СССР устроить "сладкую жизнь" советской верхушке привело к голоду в 46-м году" и т.д. и т.п. Ложность всех этих фраз - не мнение Кожинова, а доказанные в книге факты.
Можно вас попросить привести ссылку на доказательство Кожиновым, например, ложности фразы "Сталин хотел мировой войны"? Разберем его систему доказательств. Из того, что я читал у Кожинова, я вынес впечатление, что доказывать он не умеет. Умеет только убеждать.
>А в чём Вы видите методологические просчёты Кожинова?
"сомнительная версия принимается ка факт и служит опорой дальнейших рассуждений"
