>> Что именно Вы считаете "вздорным"?
>
>Ну давайте возьмем для примера главу "МОСКВА — РЖЕВ — БЕРЛИН". Я считаю вздорным утверждением вот это: "в боях у Красной Поляны есть основания видеть своего рода эпицентр Московской битвы" и дальнейшие на него опирающиеся. И вот это : "Невозможно [захватит Москву] — вопреки всему предшествующему ходу войны!" и весь куст рассуждений на него опирающиxся. Если хотите можно продолжить, там такого много.
Честно признаюсь - в истории ВОВ не шибко силён, поэтому комментировать роль боёв у Красной Поляны не буду. Однако по форме - заметьте: "в боях у Красной Поляны ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ видеть СВОЕГО РОДА эпицентр Московской битвы". Т.е. когда Кожинов пишет сомнительные вещи, он это оговаривает.
>Да и ы акоментировал не пассаж про партизан, а ваше "книга очень стоящая"
Отдельные спорные и предвзятые утверждения книгу не обесценивают (тем более что их спорность автор специально оговаривает). Скажем мне неизвестно ни одной столь же серьёзно написанной книги по истории СССР.
Если лично Вам книга не сказала ничего нового, то это не значит, что книга не стоящая. Очевидно, что большинство "любознательных россиян" знает историю хуже Вас.
>Ну так Кожинов пишет не обзорные статьи, а публицистику. Т.е. не обзор текущего уровня знаний, а публицистически заостренную точку зрения автора.
Выше помянутая книга Кожинова ПМСМ вполне тянет на обзорную работу. В ней разбиваются очень мифы: "Сталин хотел мировой войны", "Ход истории СССР определил характер Сталина", "Основной причиной "оттепели" была смерть ИВС", "Желание руководства СССР устроить "сладкую жизнь" советской верхушке привело к голоду в 46-м году" и т.д. и т.п. Ложность всех этих фраз - не мнение Кожинова, а доказанные в книге факты.
>>Кожинов ... отличается от других публицистов ... достаточно трепетным отношением к фактам и документам.
>
>Если под "трепетным отношением" вы понимаете "не высасывает факты из пальца", то наверно да. А если понимать под этим методологически правильный подход к установлению и интерпретации фактов - то нисколько.
А в чём Вы видите методологические просчёты Кожинова?
Ре: Про Кожинова - Игорь Куртуков09.10.2004 00:31:40 (50, 2176 b)
