От DIM Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 11.10.2004 13:09:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; Спецслужбы; Версия для печати

Можете похвастаться выявленными фальшивками?

Хотя бы в том же объеме, что Ю.Мухин?

>>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
>А это как хотите.
Просто хотел бы уточнить - есть соотв. квалификация, и чем она подтверждается.

>> вот, скажем, известный специалист по подделкам, В.Козлов, в своей книге Оболганная но торжествующая Клио, указывает на один из косвенных признаков подделки - неоднозначную реакцию общественности на ввод в оборот того или иного документа.
>
>Козлов не называет это признаком подделки.
Называет.
"Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением
приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также
несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше
подозрений в подложности, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие
возможности натурно-демонстрационного знакомства с источником в большей
степени свидетельствует о его подложности, чем о подлинности. Третье
правило. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы
какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его
фальсифицированном характере больше, чем о подлинности.
"

>Он говорит о "фоне" источника. Признак подделки это нечто противоречащее подлинности документа. Неоднозначная общественная реакция подлинности документа не противоерчит.
Разумеется, это небесспорный признак. Козлов говорит, что неоднозначная реакция свидетельствует скорее в пользу подложности, чем в пользу истинности. Но если бы были бесспорные признаки - как в документе, который разбирает для примера сам Козлов, называя "немудреным" - типа подписи лица, не занимавшего в то время такого поста и т.д. вопрос был бы очевиден.
Но наш случай сложнее.
Очень уж много особенностей у данных документов. А количество, как известно, переходит в качество.
Вот в качестве примера, опровергающего версию о подложности указанного документа было бы интересно увидеть аналогичный анализ заведомо подлинного документа такого же уровня - с перечислением подобных же "особенностей". Почему бы сторонникам версии Геббельса этии не заняться? Например Ю.Красильников красиво применил этот способ в отношении аргумента о неправильном именовании ЦК ВКП(б) как ЦК КПСС - всего лишь привел примеры документов, подлинность которых сомнений не вызывает, в которых как и в Записке Шелепина ЦК ВКПБ именуется ЦК КПСС.

>>Есть и прямой признак подделки, опять же описываемый В.Козловым как свидетельствующий скорее в пользу поддельности, нежели подлинности документа - необычное расположение резолюции.

>Это не прямой признак подделки (т.е. не противоречие подлинности), а особенность документа.
В конце концов, фальшивые документы и отличаются рядом особенностей, которых нет у подлинных.
А как насчет другого признака: - например, неверное указание грифа секретности для Записки Шелепина - должно быть Особая папка, а указано Сов.секретно - Козлов даже в разбираемом им примере рассматривает этот признак подложности первым:
"Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен
был иметь высший гриф секретности -- "Особая папка", а не "Совершенно
секретно"."