>Так Вы меня подловить хотите? Разумеется он фигурирует как важный элемент пропаганды. Вопрос насколько она корректна в каждом конкретном случае.
Да не хочу я никого подлавливать.Просто правительство Куусинена состояло фактически на 100% из советских партфункционеров,никаких "представителей финской оппозиции",которых бы надо было бы уламывать,там не было,и вопрос о составлении всяких там договоров для протоколов был сугубо формальным.Бумажку всегда можно было быстро слепить,любую.На мой взгляд,раз дело дошло до подобных протоколов,руководство СССР,похоже,считало,что вопрос перехода власти к правительству Куусинена - дело немногих дней.
>>Иметь на любой вариант развития ситуации - план действий".
Разумеется,государство всегда разрабатывает планы на случай самых разных вариантов.И на случай вторжения инопланетян ,наверняка,тоже есть.Просто степень проработанности того или иного плана ,на мой взгляд,напрямую соотносится с тем,насколько вероятным представляется руководству такой вариант.Т.е.,скажем,более чем уверен,что на случай военного конфликта,скажем,с Китаем существовали достаточно подробные планы едва ли не вплоть до путей выдвижения каждого конкретного батальона,а вот на случай,скажем,провозглашения Якутии независимой страной в лучшем случае самые общие наметки.На мой взгляд,степень проработанности планов насчет правительства в Териоках говорит о том.счто такой план представлялся руководству СССР тогда наиболее вероятным.
>
>А как же? На вариант оккупации СССР и прекращения войны.
>Другое дело, что иного пути себе руководство Германии не представляло.
>Т.е ему был необходим только полный разгром СССР (если правду пишет Судоплатов про зондаж мира с немцами).
Отвлекаясь от темы дискуссии,мне лично кажется,ксто книга Судоплатова к реальным фактам имеет очень отдаленное отношение.Все таки он профессионал был,высокого класса.Такие не откровенничают.Кстати,по выходе его книги,как я помню,специалисты его много ловили на фактических ошибках.Мне лично эта книга гораздо больше понравилась именно как взгляд человека того времени изнутри на советское общество,на взаимоотношения,на видение окружающего (в.т.ч. очень интересный взгляд на причины и восприятие репрессий и т.д.)
>>>>Вообще этот момент был явно им упущен. Т.к сопротивлени финов было сломлено.
>>
>>Как сказать.Что Финляндия,в общем то,исчерпала возможности для дальнейшего успешного ведения войны - да.Но вот если бы СССР завел речь о безоговорочной капитуляции и правительстве Куусинена,война бы,вероятнее всего,еще бы продлилась.
>
>Конечно продлилась. Но итог уже предсказуем и ждать недолго
Вопрос сложный.Итог был предсказуем только в том случае,если бы не вмешался кто то третий.Думаю,что если бы к Финляндии в тех условиях было предъявленно требование о безоговорочной капитуляции,вероятность такого вмешательства бы резко возросла.
>>Насчет понимания ситуации Сталиным
>
>я не совсем об этом. Вариант предложенный Вами является одним из возможных. Вопрос как советское правительство оценивало вероятности каждого из возможных вариантов - нам неизвестно.
Это конечно.Но ведь какая то информация о приготовлениях на Западе насчет вмешательства в конфликт наверняка доходила,пусть искаженная и неполная.Так что наверняка такой вариант рассматривался,как достаточно вероятный.
>>Чем долше подобный конфликт растягивается,тем больше опасность его интернационализации.
>
>Это так. Но данный конфликт и так непредсказуемо затянулся. Но тем не менее операцию довели до конца.
Ну,насчет "до конца" - я не согласен. Посудите сами - мировая война уже идет,и ни у кого не было иллюзий,что СССР рано или поздно окажется в нее втянут.(другое дело,что Сталин хотел оказаться в роли мудрой обезьяны и вмешаться в нужный ему момент и на своих условиях).И тут (когда вроде есть такая возможность),вместо того,чтобы додавить потенциального противника,его оставляют в покое.Мой вариант - решили ограничиться малым,побоявшись,что в случае,если захотим добиться максимума,можем вообще остаться с носом.
>>>А никто и не расчитывал иметь ее как друга. А до Ленинграда - 30 км.
>>
>>Ну,вот вроде как бумага,которую я привел,говорит,что все таки хотел иметь именно как друга.
>
>Вы подменяете. Я имел ввиду что иметь как друга БЕЗ войны.
Сложный вопрос.Но ситуация с Прибалтикой больно уж похожа...
>>Еще раз повторю - а кто Вам сказал,что до войны озвучили ВСЕ,что хотели.
>
>гм... предпочитаю не заниматься конспирологией.
>Во всяком случае - хотели решать это дипломатическим путем - а что если б фины согласились?
>Не известно.
Конечно неизвестно.Только вот,извините за повторение,прибалтика.После того,как те выполнили одни требования СССР,через некоторое время появились новые.
>>Вон Гитлер тоже хотел от Польши только Данциг и польский коридор.И Вы верите,что если бы поляки уступили,он бы этим ограничился?
>
>Вообще то уже на примере Чехословакии он доказал, что нет, не ограничился бы.
точно также как освободительный поход 39 года говорил о том,что СССР занялся собииранием бывшей территории РИ.
>>тот же прибалтийский опыт говорит,
>
>прибалтийский опыт появился ПОСЛЕ Финляндии
Не совсем.Войска были введены в Прибалтику еще до начала финской войны.И уже тогда,по большому счету,умным людям было ясно,чем дело кончится.Это развязка позже наступила.
А потом,причем тут "после"? События эти развивались фактически параллельно,что и позволяет строить аналогии.
>>что советская тактика заключалась в постепенном выдвижении последовательно все более жестких требований по мере исполнения предыдущих.Так что есть все основания считать,что с Финдляндией дело могло планироваться по тому же сценарию
>
>Ох, ну мы же вроде договорились - "планироваться" - в долгосрочной перспективе - могло.
Насчет долгосрочной перспективы -нет.Я поверю,что,например,сейчас у России уже есть готовый преемник,скажем,Туркменбаши.И что даже основные вопросы будущих взаимоотношений с ним оговорены - тоже вполне поверю.Но вот что уже подписаны конкретные договора с ним - нет.
>Финляндию СССР относил к сфере своих интересов.
>Но это не было задачей кампании 1939 г.
Вот мне лично кажется,что приведенный мной документ как раз и говорит о том,что,во всяком случае,на начальном этапе войны это считалось наиболее вероятным исходом.Ведь это все таки не документ военного (или иного) планирования,а все таки двухстороннее,как ни крути (хоть и с марионеткой) соглашение.
