>...то это еще не значит, что в основе лежит внешний облик, а не топоним, скажем.
я бы согласился с вами - таких примеров в истории много, но проблемс в том, что это не мои утверждения, а версии историков, что данный этноним вероятно образовался от облика
далее уже выкладывал цитаты где идут прямые описания облика, а не просто этноним
>Иначе можно было быть уверенным, что на Кубани живут одни блондины.
когда то жили в свое время видимо :)
аналогичных вещей с обликом тоже есть
а может аналогично как с теориями происхождения слова Русь
русь - "светлое место" = кубан - тоже "светлое место" :) просто на разных языках
>в конце концов нету сейчас блондинистых тюркоязычных народов,
эко вы сравнили интересно - сколько веков прошло то!
так и в России сейчас нет настоящих блондинок/блондинов (если и есть то это какие-то доли процента и то скажем в результате модерновых браков, а не "исстари" :)
>и непонятно, откуда им было взяться в древности.
да? а по вашему "арийцы" в европу по воздуху мигрировали? :)
>Блондины - это только арийцы и финны.
а почему вы так круто отрубили "блондины" - речь идет не о белоснежных блондинах, а о "светлый, половый, желтый" и о цвете, который "выдумали в России" (по утверждениям проф. модельеров и парикмахеров :) - "русый" :)
Посему кстати и версия, что когда половцы появились вблизи русских их внешний вид был "привычен" для русов, что для летописцев акцентировать внимание на внешности мысли не пришло - записали просто "половцы". Другое дело когда пришли монголы - описали сей "жестокий народ" детально
А для китайцев внешний вид "тюрков кинча-кыпчаков" был нестандартным (потому что древние тюрки – монголоиды в чистом виде), вот китайцы и записали
>Надеюсь, Вы не утверждаете, что половцы относились к этим группам?
к арийцам и финам в чистом виде не буду :)
как уже говорил неоднократно - кыпчаки-половцы были европеоиды усредненно 50:50
при этом это не была одна национальность в чистом виде как сейчас понимают - утрированно там конгломерат и смесь из «арийских», чистых монголоэтничных и тюркских
про собственно кыпчаков-сиров сейчас пишется, что "в этногенезе кыпчаков заметную роль играли динлинске элементы, представители древней европеоидной расы в ЦА..."
и что кыпчаки-сиры уйгурских и тюркских источников - это сеяньто китайских...
А в китайских "сеяньто - особое поколение теле" (динлинов)
Российские историки так и писали «Кыпчаки – это западная ветвь динлинов, народа, в древности обитавшего в Азии и имевшего черты, присущие народам европеоидной расы. Половцы же – народ, образованный главным образом из кыпчаков и канглов» (Грумм-Гржимайло Г.Е. Белокурая раса в Средней Азии. 1909)
Кстати в источниках о "древних тюрках" и кыпчаках (Селенгинский камень, надпись Тоньюкука)
вышеозначенные именуются как:
1. тюрки и сиры
2. тюрки и кыпчаки
3. мочжо-тюрки и желтоголовые тюрки :)))
не светлые, желтые, а желтоголовые
Марат
"If you save the world too often, it begins to expect it"
